Ухвала суду № 120215573, 08.07.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/428/21

Провадження № 2-ві/220/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Дурач О.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця. 19.06.2024 р. призначено суддю у справі О.А. Дурач.

05.07.2024 р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дурач О.А.

Дослідивши заяву, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3статті 40 ЦПК Українипередбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Великоновосілківському районному суді Донецької області здійснюють правосуддя два судді, питання про відвід судді повинен вирішуватися судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при розподілі заяви було порушенопорядок визначеннясудді длярозгляду заявипро відвід, вважаю необхідним заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Дурач О.А.

Передати справу за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Дурач О.А. на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Якішина