Вирок № 120214856, 04.07.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1142/24 Провадження №1-кп/0187/103/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №12024046520000025 від 30.04.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, освіта середня,

не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.02.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за

ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 15.04.2022 звільнений з ВК № 21 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненнікримінального проступку,

передбаченого ч. 1ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.04.2024 року, близько 13-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на березі «Кам`янського водосховища» р. Дніпро, розташованому за межами населеного пункту, неподалік с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою заборонених знарядь лову, а саме: 1 (одна) жилкова сітка для вилову риби (загальною довжиною 100 м., висота 1,5 м., вічко 70 х 70 мм), 1 (одна) капронова сітка для вилову риби (загальною довжиною 80 м., висота 2 м., вічко 70 х 70 мм), в супереч вимогам ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV, п.п. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено:

-«Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх, типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів»;

-«Забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту», під час дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів, у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2024 році, згідно якої з 05 квітня по 13 червня 2024 року (включно) діє заборона на добування (вилов) водних біоресурсів на території (акваторії) Кам`янського водосховища, згідно наказу Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 № 59, відпливши від берега на деяку відстань на власному гумовому човні «Лисичанка», незаконно встановив у воді «Кам`янського водосховища», заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: 1 (одну) жилкову сітку для вилову риби (загальною довжиною 100 м., висота 1,5 м., вічко 70 х 70 мм), 1 (одну) капронову сітку для вилову риби (загальною довжиною 80 м., висота 2 м., вічко 70 х 70 мм), після чого на вказаному човні повернувся до берега, після чого повернувся до адреси мешкання.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, 30.04.2024 року, близько 06-00 год., ОСОБА_4 , на своєму гумовому човні «Лисичанка», заплив у воду на те ж саме місце, зняв, раніше ним встановлені заборонені знаряддя лову 1 (одну) жилкову рибальську сітку 1 (одну) капронову рибальську сітку, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба сазан в кількості 5 штук; риба лящ в кількості 3 штуки, та перемістив усе вищевказане на берег «Кам`янського водосховища» р. Дніпро, розташованому за межами населеного пункту, неподалік с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровської області, де був виявлений інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 1 (однієї) жилкової сітки, 1 (однієї) капронової сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів у період нересту, а саме: риби сазан в кількості 5 штук (3706 грн за екземпляр, загальною сумою 18530 грн), риби лящ в кількості 3 штуки (1649 грн за екземпляр, загальною сумою 4947 грн), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 23477 гривень (двадцять три тисячі чотириста сімдесят сім грн).

Відповідно до біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рр.) інституту рибного господарства НААНУ встановлено, що граничним показником

істотності шкода заподіяної незаконним рибним добувним промислом риби в акваторії «Кам`янського водосховища» є розмір матеріальної шкоди та вилов риби в період нересту.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями направленими на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974), розмір якої складає 23477 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2ст. 302 КПК Українита згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілої сторони Управління державного агентства

розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у

Дніпропетровській області - завідувачем сектору юридичної роботи ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положеньст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 30.04.2024 року, відповідно до якого оглянуто територію поблизу с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровської області неподалік автомобільної дороги Камянське-Орлик Т0412, де було виявлено та вилучено: рибу сазан в кількості 5 (п`ять) штук; рибу лящ в кількості 3 (три) штуки; гумовий човен «Лисичанка», зеленого кольору, з веслами; жилкову сітку, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метри, розмір вічка 70х70 мм.; капронову сітку, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 80 метрів, висотою - 2 метри, розмір вічка 70х70 (а.с. 7-9);

- фототаблицями із зображенням виловленої риби (а.с. 10-12);

- постановами ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2024 року живу рибу: сазан вкількості 5штук,лящ вкількості 3штуки; гумовий човен «Лисичанка», зеленого кольору, з веслами; жилкову сітку, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метри, розмір вічка 70х70 мм.; капронову сітку, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 80 метрів, висотою - 2 метри, розмір вічка 70х70 (а.с. 7-9) визнано речовими доказами (а.с. 17-18);

- квитанцією № 00000098 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: гумового човна «Лисичанка», з веслами, жилкової сітки, капронової сітки (а.с. 25);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.05.2024 року, відповідно до якого вони, як спеціалісти Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, встановили кількість біоресурсів сазан в кількості 5 штук, лящ в кількості 3 штуки, та визначили розмір завданих збитків 23477 грн (а.с. 52-69).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Українивідносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, але повністю визнавсебе винним,щиро розкаювавсяу скоєномузлочині,за місцемпроживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбаченіст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Представником потерпілої сторони Управління державного агентства

розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у

Дніпропетровській області - завідувачем сектору юридичної роботи ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 23477 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої сторони, суд приймає до уваги, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , з корисних мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству, виловивши водних живих біоресурсів, а саме рибу: сазан - 5 шт., лящ - 3 шт., чим заподіяв шкоду інтересам держави, в особі Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, на загальну суму 23477 грн, тому вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню із ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні.

Пунктом 5 ч. 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 96-1 КК України речові докази: рибу сазан, в кількості 5 (п`ять) штук; рибу лящ, в кількості 3 (три) штуки; гумовий човен «Лисичанка», зеленого кольору, з веслами; жилкова сітка, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метри, розмір вічка 70х70 мм; капронова сітка, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 80 метрів, висотою - 2 метри, розмір вічка 70х70 підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368,370- 371,373-376,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно доположень ст.76КК Україниобов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошті в розмірі 23477 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого суддіПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 30.04.2024 року з речових доказів: риби сазан, в кількості 5 (п`ять) штук; риби лящ, в кількості 3 (три) штуки; гумового човна «Лисичанка», зеленого кольору, з веслами; жилкової сітки, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метри, розмір вічка 70х70 мм; капронової сітки, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 80 метрів, висотою - 2 метри, розмір вічка 70х70.

Речові докази: риба сазан, в кількості 5 (п`ять) штук; риба лящ, в кількості 3 (три) штуки; гумовий човен «Лисичанка», зеленого кольору, з веслами; жилкова сітка, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метри, розмір вічка 70х70 мм; капронова сітка, в кількості 1 (одна) штука, загальною довжиною 80 метрів, висотою - 2 метри, розмір вічка 70х70 конфіскувати на користь держави, відповідно до ст. 96-1 КК України.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1