Ухвала суду № 120214056, 27.06.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5778/24

Провадження №: 4-с/336/36/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 (представник скаржника адвокат Іванісов Володимир Сергійович), на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що 19.04.2011 держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26122178 та № 52146118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1436/2010, виданого 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКБ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2 443 634,53 грн.

26.12.2012 в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ за місцем знаходження майна боржника.

Пізніше виконавчий лист № 2-1436/2010, що виданий 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2443634,53 грн був пред`явлений до виконання у 2016 році.

23.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 52146118.

26 березня 2019 р. між стягувачем АКБ «БАНК ФОРУМ» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» був укладений договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимог, на підставі якого, новим кредитором став ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

30.01.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2019 року у справі № 336/3556/19 замінено стягувана АКБ «БАНК ФОРУМ» на TOB «Фінансова компанія «Веста», про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

26.02.2020 у порядку п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті/погашені не були.

26 червня 2020 року між новим кредитором TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (TOB « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «IHBECTOXIЛЛС ВЕСТА») та ОСОБА_2 був укладений договір № 0312/08/07-Anewv/l про відступлення прав вимог за кредитним договором, на підставі якого, новим кредитором став ОСОБА_5

ОСОБА_2 не звертався до виконавчої служби з правом вимоги або зміни стягувача. Документи, які б вказували на стягнення коштів при виконанні виконавчого листа № 2-1436/2010 виданого 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, відсутні.

При перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скаржнику ОСОБА_1 стало відомо про арешт всього нерухомого майна.

Підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження № 26122178 від 19.04.2011, винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г. Реєстраційний номер обтяження 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2443634,53 грн.

Не погоджуючись з даним арештом, скаржник звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту.

Листом від 20.12.2023 за № 105851, скаржнику було відмовлено в задоволені заяви про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 26122178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1436/2010 виданого 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2443634,53 грн. Провадження було закрито. Пізніше виконавчий лист пред`являвся у 2016 повторно та після повернення виконавчого документа стягувачу не був стягнутий виконавчий збір, тому підстави для зняття арешту відсутні.

Не погоджуючись з відмовою про зняття арешту, скаржник звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 280/594/24, позовні вимоги скаржника задоволенні у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г., реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн. та зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г., реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн. Стягнуто на користь скаржника понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 280/594/24, апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №280/594/24 - повернути скаржнику, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі № 280/594/24 набрало законної сили.

04.06.2024головним держанимвиконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було знято арешт, що був накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г. Реєстраційний номер обтяження 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2443634,53 грн..

Однак, 04.06.2024 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиною Іриною Вікторівною винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 52146118.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є протиправними, прийнятими з порушенням вимог нормативно-правових актів України та постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена після повернення виконавчого документа стягувачу та знищення самих матеріалів виконавчого провадження.

В поданій до суду скарзі представник просить визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті ЗапоріжжіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2024 за виконавчим провадженням № 52146118; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2024, винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиною І.В. за виконавчим провадженням № 52146118; зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжізняти арешт, зі всіх грошових коштів/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 14.06.2024 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 19.06.2024 р.

Судове засідання 19.06.2024 р. було відкладено на 27.06.2024 р. за клопотанням державного виконавця.

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та за відсутності заявника, просить скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті скарги не подавав.

Суд розглянув скаргу за відсутності скаржника та його представника, заінтересованої особи на підставі ч.3 ст.211, ч.2 ст.450 ЦПК України.

Державний виконавець в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги через її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, приймаючи до увагу позицію представника скаржника, дійшов висновку, що скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Щодо посилань скаржника на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 р.

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/594/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

15.02.2024 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/594/24 зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г., реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн.

04.06.2024 зазначений арешт було знято на підставі постанови про зняття арешту з майна № 26122178 від 04.06.2024.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VIII) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення).

Згідно пункту 2 Розділу І Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Проведеною перевіркою Системи встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 52146118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1436/2010 виданого 27.07.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КБ «ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2443634,53 грн.

23.08.2016 р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2019 р. заступником начальника ОСОБА_6 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п. 5 ст. 34 Закону 1404-VIII, у зв`язку зі зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2019 року у справі № 336/3556/19 замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста», про що 30.01.2020 державним виконавцем була винесена відповідна постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

26.02.2020 р., в порядку п.5 ч.1 ст.37 Закону 1404-VIII, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті/погашені не були.

Наведене вище підтверджено копіями матеріалів виконавчого провадження, наданого державним виконавцем.

Відповідно до статті 18 Закону 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусовоговиконання рішень,згідно статті10Закону 1404-VIII,є,зокрема, зверненнястягнення накошти,цінні папери,інше майно(майновіправа),корпоративні права,майнові праваінтелектуальної власності,об`єкти інтелектуальної,творчої діяльності,інше майно(майновіправа)боржника,у томучислі якщовони перебуваютьв іншихосіб абоналежать боржниковівід іншихосіб,або боржникволодіє нимиспільно зіншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 48 Закону 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Пунктом 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Пунктом 7 розділу VIII Інструкції встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно доабзацу другогочастини першої статті 48 Закону 1404-VIII, а саме: постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Згідно частин1,2Закону 1404-VIII,арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 36 Закону 1404-VIII визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною восьмою статті 48 Закону 1404-VIII передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

04.06.2024 р., в порядку передбаченому статтею 74 Закону 1404-VIII, розділом XII Інструкції начальником Відділу проведено перевірку законності виконавчого провадження № 52146118 та винесена відповідна постанова.

За підсумком проведеної перевірки виявлені порушення в діях заступника начальника ОСОБА_6 , а саме - постанову про арешт майна (коштів) боржника не винесено взагалі, перевірка майнового стану боржника проведена несвоєчасно та не в повному обсязі, з чого вбачається недотримання вимог статей 2, 10, 18, 48, 56 Закону 1404-VIII щодо розумності строків виконавчого провадження, ефективності, своєчасності і в повному обсязі вчиненні виконавчих дій, строків перевірки майнового стану боржника.

За наслідками перевірки постановлено: виконавче провадження повернути з архіву та передати головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиній І.В. для подальшого вжиття заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасувати документ "Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу" від 26.02.2020, що видав ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1436 виданого 27.07.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КБ «ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2443634,53 грн.

04.06.2024 в рамках виконавчого провадження № 52146118 була винесена постанова про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесені до відповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

04.06.2024 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена у вигляді електронного документа з накладенням КЕП до банків-учасників електронного документообігу.

До реєструючих майно органів направлені запити з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення джерел доходів, рахунків в банках, тощо.

В скарзі зазначено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» 26.06.2020 відступило право вимоги ОСОБА_2 на підставі договору № 0312/08/07-Anewv/1, претензій до боржника щодо сплати кредиту ОСОБА_2 не має, проте жодних документів на підтвердження даних обставин не надано.

Частиною 4 статті 59 Закону 1404-VIII встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім цього, статтею 73 Закону 1404-VIII встановлений перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені, підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2024 чи зняття арешту з коштів відсутні.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 223, 258-259, 260-261, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (представник скаржника адвокат Іванісов Володимир Сергійович), на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2024 року.

Суддя О.В. Дмитрюк