Рішення № 120209669, 05.07.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Справа № 480/1880/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1880/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправним, скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 року № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Сумській області різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2024 року (наступний день після звільнення) до дати поновлення на роботі.

3. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та в частині стягнення на її користь різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у період з травня 2013 року по даний час позивачка працює в Державній екологічній інспекції у Сумській області (на різних посадах).

07.07.2022 року згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області № 50-о "Про призначення ОСОБА_1 " її з 08.07.2022 року було призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. На підставі цього ж наказу позивачеві було присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця в межах категорії посад "Б".

Станом на дату призначення позивача на вказану посаду частини 5-7 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачала, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби керівником державної служби або суб`єктом призначення без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Особа, яка претендує на зайняття посади державної служби у період дії воєнного стану не подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", та документ про підтвердження рівня володіння державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", а призначені у період дії воєнного стану особи подають вказані документи - протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, у разі якщо такі документи не були подані ними раніше.

Разом з тим, згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року№ 3384-ІХ (набрав чинності 12.10.2023 року), частину 7 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було доповнено новим абзацом, відповідно до якого особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше.

30.11.2023 року відповідачем було запевнено позивача щодо термінової необхідності проведення у її відношенні спеціальної перевірки, у зв`язку з чим в неї в період перебування у стані тимчасової непрацездатності у зв`язку вагітністю та пологами було відібрано згоду на її проведення.

Листом від 30.11.2023 року № 2724/11-34 було направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) запит про перевірку відомостей щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані зкорупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік претендента на посаду начальника відділу державного еколсгічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_1 . При цьому копію наказу про призначення позивача на цю посаду з 08.07.2022 року до НАЗК надіслано не було, що відповідно спотворило мету направлення документів про проведення спеціальної перевірки.

За результатами проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої позивачем 29.11.2023 року протягом перебування у стані тимчасової непрацездатності у зв`язку вагітністю та пологами (у період з 10.10.2023 року по 12.02.2024 року), керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій ОСОБА_2 було підписано інформаційний лист, в якому зазначалося, що за результатами проведення спецперевірки було виявлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320 000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320 000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_3 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.

Також у цього інформаційному листі представника НАЗК було зазначено, що за ч. 2 ст. 58 Закону у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданій претендентом на посаду, зокрема, декларації посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом.

Таким чином, рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.

У зв`язку з викладеним, 29.01.2024 року позивачем на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області було направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції було необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно надано не було. Також було звернено увагу керівника на те, що у зв`язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.

Слід акцентувати увагу суду на те, що чоловік позивача не являється суб`єктом декларування і тому інформація про вчинені ним правочини та отримані доходи перебувають під його особистим контролем та були наявні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та в електронному кабінеті платника податків, вільного доступу до якого позивач не мала і не має.

Виходячи з того, що позивачеві взагалі не було відомо про продаж її чоловіком транспортного засобу та отримання відповідного доходу за це, то вона відповідно й не мала можливості внести до своєї декларації відомості про отриманий ним дохід з позначкою "член сім`ї не надав інформації" (адже перш ніж здійснити запис про отриманий дохід - необхідно вказати вид цього доходу).

Натомість, отримавши від позивача вказані пояснення, суб`єктом призначення - в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області Валерієм Піюком не було прийнято жодного рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих позивачем пояснень, тобто - фактично проігноровано.

В подальшому, 02.02.2024 року т.в.о. завідувача сектору управління персоналом Наталією Троян було складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо позивача як претендента на посаду, яку вона обіймала з 08.07.2022 року, в якій вказано, що "За результатами спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади: Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, ... (процитовано інформаційний лист НАЗК в цій частині). Наприкінці цієї довідки Наталією Троян вказано, що "Відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено".

Отже, надані позивачем пояснення з приводу виявлених розбіжностей не розглянуто та не враховано, підтвердженням чого являється відсутність згадок про них у наведеній довідці керівника кадрової служби.

При цьому, 02.02.2024 року керівником відповідача на вказаній довідці накладено резолюцію "До особової справи", що не передбачає вжиття жодних додаткових дій у відношенні позивача.

Натомість, 06.02.2024 року відповідачем винесено наказ № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 " (далі - оскаржуваний наказ), відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області після закінчення терміну перебування у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами (на підставі листка непрацездатності № 39227475- 2017372816-1) 13 лютого 2024 року.

В подальшому, наказом відповідача від 26.02.2024 року № 26-о до оскаржуваного наказу було внесено зміни в частині номера листка непрацездатності і зазначено "№ 9227475- 2017372816-1" замість "№ 39227475- 2017372816-1".

Позивачка вважає оскаржуваний наказ протиправним, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 07 липня 2022 року в порядку вимог абзацу першого частини п`ятої cт. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" наказом по Інспекції № 50-о, позивача в порядку заміщення вакантної посади було призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В свою чергу, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року № 3384-IX (набрав чинності 12.10.2023 року" були внесені зміни до ч.7 ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в частині доповнення його наступним змістом, що особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше, або протягом 90 календарних днів з дня припинення обставин, визначених абзацами другим і третім частини восьмої цієї статті.

У позивача як посадової особи органу державної служби, яка була призначена на посаду в період дії воєнного стану виникає імперативний обов`язок по виконанню вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" з внесеними до нього Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року № 3384-IX змінами, після набрання ними чинності, в частині подання документів, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції" для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом України, що спростовує доводи представника позивача про наявність правової колізії чи прогалини з правового врегулювання даних правовідносин.

Підпунктом 1 п.2 Порядку визначено, що для проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, зокрема, письмову згоду на проведення спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 1.

Відповідач листом № 2517/11-34 від 13.11.2023 року повідомив позивача про необхідність подачі документів для проведення відносно неї спеціальної перевірки, в найкоротший термін, але не пізніше 31 січня 2024 року, що підтверджується Протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 13.11.2023 року за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну пошту зазначену позивачем (olele_30@ukr.net) та скриншотами про його доставку (копії листа, протоколу доведення та скриншотів додаються).

В додатках до позову наявна власноручно написана позивачем письмова Згода на проведення відносно неї спеціальної перевірки від 30.11.2023 року, яка містить її підпис.

Представником позивача не надані докази на підтвердження обставин змушування відповідачем чи в будь-який інший протиправний спосіб позивача в примусовому порядку до надання Згоди на проведення спеціальної перевірки відносно неї.

Державна екологічна інспекція у Сумській області листом № 2519/11-34 від 14.11.2023 року звернулась до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання роз`яснень щодо проведення спеціальної перевірки відносно осіб, які знаходяться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та осіб, які перебувають у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Національне агентство з питань запобігання корупції листом № 49-04/28257-23 від 24.11.2023 року повідомило відповідача проте, що ч. 8 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та ч. 1 ст. 56 Закону України "Про запобігання корупції" передбачений виключний перелік підстав та обставин щодо непроведення спеціальної перевірки, а відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами не є підставами, які виключають проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до п.6 Порядку, інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, який проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує обов`язки керівника, або його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків, надсилається до органу, що надіслав відповідний запит, протягом семи днів з дня надходження запиту.

Національне агентство з питань запобігання корупції листом № 49-01/3519-24 від 19.01.2024 року надіслали відповідачу інформацію про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 та повідомили про встановлення факту наявності розбіжностей у декларації, підписаного заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Артемом Ситником.

В результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, підписаного керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання Кристиною Казаковою зазначається, що за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320 000,00 грн.

У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320 000,00 грн. (джерело доходу : ОСОБА_3 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.

29 січня 2024 року позивач надав відповідачу письмові пояснення, в яких зазначила, що в період 2021-2022 років зі своїм чоловіком ОСОБА_5 не проживала та спільний побут не вела, тому про його фінансовий стан та його фінансові операції їй не відомо та вказана інформація ним їй відповідно не надавалась.

Абзацом другим п.7 Порядку, передбачається, що письмові пояснення претендента на посаду подаються посадовій особі (органу), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, та повинні стосуватися обставин, які призвели до виявлених розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. До таких пояснень додаються копії підтвердних документів.

Відповідач зауважив, що на момент надання позивачем пояснень та до моменту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивачем не було надано копій жодних підтверджуючих документів для підтвердження обставин зазначених в письмових поясненнях від 29 січня 2024 року. І ця обставина була врахована відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, відповідачем було враховані наступні обставини, що щорічна декларація позивача за 2022 рік була подана 29.11.2023 року.

В розділі Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування зазначається: чоловік - ОСОБА_5 , син - ОСОБА_6 .

В декларації позивача при звільненні, яка охоплює період з 01.01.2024 року по 13.02.2024 року, яка була подана 23.02.2024 року в розділі Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування зазначається: чоловік - ОСОБА_5 , син - ОСОБА_6 , син - ОСОБА_7 .

Фактично, вказані в деклараціях обставини, зокрема перебування позивача в шлюбі зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 в період з 2021 року по 23.02.2024 року включно, наявність спільних дітей, надавали відповідачу можливість критично поставитись до письмових пояснень наданих позивачем від 29 січня 2024 року.

У разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, обравши позначку "Член сім`ї не надав інформацію" та відобразивши в ній всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї та об`єкти декларування, які належать йому на будь-якому праві.

Тобто, позивачу як суб`єкту декларування встановлений імперативний обов`язок щодо надання повної та достовірної інформації як відносно себе так і членів своєї сім`ї.

Відповідач зауважив, що в змісті декларації позивача за 2022 рік по наслідкам перевірки якої Національним агентством з питань запобігання корупції був встановлений факт відображення недостовірних відомостей, позивачем позначка "Член сім`ї не надав інформацію" обрана не була, що ставить під сумнів об`єктивність письмових пояснень наданих позивачем від 29 січня 2024 року відносно виявлених спеціальною перевіркою розбіжностей.

Крім іншого, позивачка не була позбавлена можливості, в разі незгоди з результатами спеціальної перевірки щодо неї, подати свої зауваження у письмовій формі, однак вказаним правом на подання зауважень остання не скористалась, чим на думку відповідача, фактично погодилася з результатами спеціальної перевірки.

Підпунктом 2 п. 10 Порядку встановлено, що відомостями щодо претендента на посаду є такими, що не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки фактів, зокрема, відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації.

Також абзацом 2 ч.2 ст. 58 Закону України "Про запобігання корупції" передбачається, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Абзацом 4 ч.2 ст. 58 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

З урахуванням вище викладеного, відповідач вважає, що наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 15-о від 06.02.2024 року про звільнення є правомірним та таким, що винесений на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 52-56).

Крім цього, відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2024 у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви по справі відмовлено.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивачка зазначила, що Порядку проведення спеціальних перевірок стосовно осіб, які вже були призначені на посади, а ні на момент виникнення спірних правовідносин, а ні на даний час - не існує.

Також жодним законодавчим актом не передбачено й правової можливості використання вказаного Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171, на виконання норм Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року № 3384-IX у відношенні осіб, які вже були попередньо призначені на відповідні посади (так би мовити за аналогією).

Таким чином, у питанні регламентації процедури проведення спеціальної перевірки у відношенні осіб, вже призначених на посади у період дії воєнного стану, існує прогалина правового регулювання, яка не усувається положеннями частини 1 статті 28 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (з урахуванням Закону України від 20.09.2023 року № 3384-IX) та не надає жодних підстав застосовувати положення постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 за аналогією.

Щодо власноручно написаної позивачем письмової Згоди на проведення відносно неї спеціальної перевірки від 30.11.2023 року, яка містить її підпис, і що представником позивача не надані докази на підтвердження обставин змушування відповідачем чи в будь-який інший протиправний спосіб позивача в примусовому порядку до надання Згоди на проведення спеціальної перевірки відносно неї, позивачка зазначила, що відповідач скористався непрацездатним її станом, перебуваючи в якому вона мала знижену увагу та обмежені фізичні і фізіологічні можливості на правильне заповнення вказаної декларації та користування усіма можливими матеріальними та електронними джерелами інформації для цього.

Стосовно доказів примусу, то вони в матеріальному вираженні відсутні, адже в силу фізичної відсутності позивача на робочому місці (у зв`язку з соціальною відпусткою) вимоги написання вказаної згоди на проведення спеціальної перевірки були висловлені засобами телефонного зв`язку і супроводжувалися шантажем на звільнення з роботи у випадку ненадання цієї згоди (навіть без проведення спецперевірки).

При цьому, відповідач, маючи у своєму розпорядженні інформацію про ускладнений перебіг вагітності, розумів, що питання організації та проведення спеціальної перевірки у відношенні позивача можна відкласти принаймні на післяпологовий період (аж до 31.01.2024 року) і таким чином надати їй можливість не допустити помилок у заповненні своєї декларації.

Позивачка не стверджувала і не стверджує про те, що її соціальна відпустка по вагітності і пологам являлася підставою для не проведення у її відношенні спеціальної перевірки, а її позиція зводилася до можливості ї відкладення на більш пізній час в силу такої можливості, передбаченої Законом України від 20.09.2023 року № 3384-IX.

З-поміж іншого, відповідач посилається на положення пункту 6 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171, відповідно до якого інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, який проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує обов`язки керівника, або його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків, надсилається до органу, що надіслав відповідний запит, протягом семи днів з дня надходження запиту.

Так, у даній справі саме результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, було підписано керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання Кристиною Казаковою, в той час як заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Артемом Ситником було підписано лише супровідний лист № 49-01/3519-24 від 19.01.2024 року до цих результатів.

Викладеним підтверджується порушення вимог пункту 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171.

Щодо виявлених спеціальною перевіркою розбіжностей у декларації позивача, остання зазначила, що розбіжності було виявлено у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік - за рік, в якому розпочалася війна і в якому позивачка (як і більшість інших сімей із малими дітьми) була вимушена тимчасово евакуюватися з території Сумської області.

Дійсно, за результатами спеціальної перевірки декларації позивача було встановлено, що у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" її декларації не було зазначено відомостей про дохід члена її сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320 000,00 грн. (джерело доходу: ОСОБА_3 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.

Керуючись рекомендаціями НАЗК позивачка 29.01.2024 надала пояснення, що в період 2021-2022 років зі своїм чоловіком ОСОБА_5 фактично не проживає та спільний побут не веде, тому про його фінансовий стан та його фінансові операції їй не було відомо, а інформація про виявлений спеціальною перевіркою правочин - ним відповідно не надавалась.

Окрім того, з 17.03.2022 року позивачка із своєю малолітньою дитиною перебували в Польщі (виїхали з України 14.03.2022 року), про що отримали відповідні документи "PESEL". У свою чергу, повернення позивачки та її сина в Україну відбулося 27.05.2022 року. За повідомленням ОСОБА_3 , правочин із чоловіком позивачки - ОСОБА_5 ним було укладено на початку квітня 2022 року, тобто у період перебування позивачки із її малолітнім сином за кордоном.

Враховуючи зазначене, позивачка не знала і не могла знати про правочин її чоловіка із ОСОБА_3 та отримання вказаного доходу від його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк на подання відповідь на відзив та позовні вимоги задовольнити (а. с. 95-98).

08.04.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що 19.01.2024 року відповідач отримав від Національного агентства з питань запобігання корупції лист за № 49-01/3519-24 щодо інформації про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 , в якому було повідомлено про встановлення факту наявності розбіжностей у декларації, підписаного заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Артемом Ситником, додатком до якого були додані Результати спеціальної перевірки.

В результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, підписаного керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання Кристиною Казаковою зазначається, за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч.2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320 000,00 грн.

29 січня 2024 року позивач надав відповідачу письмові пояснення, щодо виявлених в декларації розбіжностей без надання підтвердних документів, які б підтверджували вказані обставини.

06 лютого 2024 року відповідачем був прийнятий оскаржуваний наказ.

26 березня 2024 року відповідач отримав лист від Національного агентства з питань запобігання корупції за № 49-01/15974-24 від 14.03.2024 року, в якому останнє повідомило Інспекцію проте, що пояснення та доводи ОСОБА_1 від 29.01.2024 року, стосовно виявлених в декларації розбіжностей, як кандидата на посаду є обґрунтованими.

Проте, вище зазначений лист був отриманий відповідачем більше ніж через 1 (один) місяць з дня винесення оскаржуваного рішення та відповідно, відповідач фактично не міг враховувати викладну в ньому інформацію під час прийняття оскаржуваного рішення у лютому 2024 році.

Крім того, зауважує, що наявність листа щодо обґрунтованості пояснень ОСОБА_1 від 14.03.2024 року № 49-01/15974-24 не спростовує факту виявлення в Результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік ознак відображення у вказаній декларації недостовірних відомостей, які попередньо були виявлені Національним агентством з питань запобігання корупції.

На думку відповідача, результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є фактично рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, винесеного за наслідками проведеної спеціальної перевірки та породжує настання певних правових наслідків для особи, відносно якої проводилась перевірка в залежності від виявлених результатів та виникнення правових обов`язків для органу чи установи які організували проведення спеціальної перевірки, а інформаційний лист вказаного органу, в свою чергу не породжує настання жодних правових наслідків чи обов`язків.

Відповідач вважає безпідставними посилання представника позивача про порушення відповідачем вимог абзацу 4 ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», як на підставу для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до вимог абзацу 4 ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Проте, зазначає, що факт зазначення недостовірних відомостей в декларації був встановлений безпосередньо Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 112 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право, зокрема, складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вище перерахованих повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, зокрема, його виключних повноважень щодо вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності у випадках встановлення фактів подання ними завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідач окремо, додатково не інформував інші правоохоронні органи про вказаний факт, оскільки ця обставина першочергово була встановлена спеціально уповноваженим органом у вказаній сфері, та на думку відповідача, жодним чиним не пливає на правомірність винесеного оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.04.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 480/1880/24 відмовлено. Відповідь ОСОБА_1 на відзив Державної екологічної інспекції у Сумській області на позовну заяву у справі № 480/1880/24 прийнято до розгляду.

Крім цього, ухвалою суду від 25.04.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 07.07.2022 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ №50-о про призначення ОСОБА_1 " з 08.07.2022 року на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. На підставі цього ж наказу позивачеві було присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця в межах категорії посад "Б" (а.с. 24).

30.11.2023 року ОСОБА_1 надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей (а.с. 30).

Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) направлено лист від 30.11.2023 року № 2724/11-34 про перевірку відомостей щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік претендента на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_1 (а. с. 27).

За результатами проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій ОСОБА_2 було складено інформаційний лист, в якому зазначалося, що за результатами проведення спецперевірки було виявлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320 000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320 000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_3 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО (а.с.15).

29.01.2024 року ОСОБА_1 на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області було направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції було необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно надано не було. Також, зазначила, що у зв`язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію (а.с. 21).

02.02.2024 року т.в.о. завідувача сектору управління персоналом Наталією Троян було складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо позивача як претендента на посаду, яку вона обіймала з 08.07.2022 року, в якій вказано, що за результатами спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади: Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320 000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320 000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_3 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.

Також зазначено, що відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено (а. с. 42-43).

06.02.2024 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області після закінчення терміну перебування у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами (на підставі листка непрацездатності № 39227475- 2017372816-1) 13 лютого 2024 року (а. с. 14).

Наказом відповідача від 26.02.2024 року № 26-о до вищезазначеного наказу було внесено зміни в частині номера листка непрацездатності і зазначено "№ 9227475- 2017372816-1" замість "№ 39227475- 2017372816-1" (а. с. 25).

15.02.2024 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ №19-О про призначення на ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Вважаючи наказ про звільнення позивачки протиправним, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про запобігання корупції", Закону України «Про державну службу», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 - далі по тексту - Порядок №171).

Підпунктом (в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 1, 9 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» передбачається, що державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону № 1700-VII, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону № 1700-VII, організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Положеннями ч. 3 ст. 56 Закону № 1700-VII передбачено, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо: 1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення; 2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення; 3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 4) наявності в особи корпоративних прав; 5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання; 6) відношення особи до військового обов`язку; 7) наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади; 8) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 року № 3384-IX (набрав чинності 12.10.2023 року» були внесені зміни до ч.7 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині доповнення його наступним змістом, а саме: особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше, або протягом 90 календарних днів з дня припинення обставин, визначених абзацами другим і третім частини восьмої цієї статті.

Абзацом 3 ч.1 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171.

З урахуванням вище викладеного, у позивача як посадової особи органу державної служби, яка була призначена на посаду в період дії воєнного стану виник обов`язок по виконанню вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з внесеними до нього Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 року № 3384-IX змінами, після набрання ними чинності, в частині подання документів, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом України.

Підпунктом 1 пункту 2 Порядку №171 визначено, що для проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, зокрема, письмову згоду на проведення спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 1700-VІІ, для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: 1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; 2) автобіографію; 3) копію паспорта громадянина України; 4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; 5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; 6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); 7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Згідно положень ч. 3 ст. 57 Закону № 1700-VІІ, після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа в разі його відсутності - особа, яка виконує обов`язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов`язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині другій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону № 1700-VІІ, інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

Під час проведення спеціальної перевірки між органами (підрозділами), які її проводять, можуть здійснюватися взаємодія та обмін відомостями щодо особи, зокрема щодо осіб, які претендують на зайняття посад, перебування на яких становить державну таємницю. Такі взаємодія й обмін здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону № 1700-VІІ, рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

За приписами частини 3 статті 58 Закону № 1700-VІІ, орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.

Так, судом встановлено, що 30.11.2023 року ОСОБА_1 надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей (а. с. 30).

Разом з тим, суд спростовує доводи представника позивача щодо вчинення відповідачем дій на примус ОСОБА_1 написання зазначеної згоди, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наведеного факту.

Також, представником позивача не зазначено, хто саме здійснював психологічний або інший вид примусу ОСОБА_1 для надання згоди щодо проведення спеціальної перевірки.

Також, суд спростовує доводи представника позивача щодо відсутності підстав для проведення спеціальної перевірки відносно осіб, які знаходяться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та осіб, які перебувають у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальна перевірка не проводиться щодо:

1) кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів;

2) громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу;

3) претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та призначаються в порядку переведення чи просування по службі на посади в межах того ж органу або призначаються в порядку переведення на посади в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

4) претендентів, які перебувають на посадах в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, що припиняються, та призначаються в порядку переведення на роботу до інших органів, до яких переходять повноваження та функції органів, що припиняються;

5) осіб при розгляді питання про включення їх до списку народних засідателів або присяжних.

Згідно ч. 8 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачений виключний перелік підстав та обставин щодо непроведення спеціальної перевірки, а саме: спеціальна перевірка, передбачена Законом України "Про запобігання корупції", стосовно осіб, які претендують на зайняття посад або призначені у період дії воєнного стану на посади, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, а також перевірка, передбачена Законом України "Про очищення влади", стосовно осіб, які претендують на зайняття або призначені у період дії воєнного стану на посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), під час дії воєнного стану не проводяться у разі:

1) знаходження органу, який відповідає за організацію спеціальної перевірки або перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях України, перелік яких визначається в установленому законодавством порядку;

2) виконання особами, які призначені на відповідну посаду у період дії воєнного стану, завдань в інтересах національної безпеки і оборони України, безпосередньої участі у веденні воєнних (бойових) дій, перебування у районі проведення воєнних (бойових) дій та отримання додаткової винагороди, призначеної для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських на період дії воєнного стану, та/або на тимчасово окупованій території України.

Проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", стосовно осіб, призначених у період дії воєнного стану, щодо яких такі перевірки у цей період не проводилися, здійснюється протягом 30 днів з дня завершення строку для подання документів, необхідних для проведення спеціальної перевірки, крім випадків звільнення такої особи до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" або закінчення проведення зазначених перевірок під час дії воєнного стану.

Спеціальна перевірка не проводиться стосовно осіб, які призначаються на посади за результатами конкурсу на таку саму посаду, за умови що стосовно таких осіб вже проводилася спеціальна перевірка під час дії воєнного стану.

Аналізуючи зміст наведених норм, суд приходить висновку, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами не є підставами, які виключають проведення спеціальної перевірки.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) направлено лист від 30.11.2023 року № 2724/11-34 про перевірку відомостей щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік претендента на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_1 (а. с. 27).

За результатами проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, керівником відділу проведення спеціальних перевірок Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій ОСОБА_2 було складено інформаційний лист, в якому зазначалося, що за результатами проведення спецперевірки було виявлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320 000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320 000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_3 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО (а.с.15).

29.01.2024 року ОСОБА_1 на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області було направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції було необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно надано не було. Також зазначила, що у зв`язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію (а.с. 21).

02.02.2024 року т.в.о. завідувача сектору управління персоналом Наталією Троян було складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо позивача як претендента на посаду, яку вона обіймала з 08.07.2022 року, в якій вказано, що за результатами спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, встановлено розбіжності та/або відомості, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади: Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами спеціальної перевірки декларації встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 320 000,00 грн: У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидат на посаду не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (чоловіка) від відчуження транспортного засобу у розмірі 320 000,00 грн (джерело доходу: ОСОБА_3 ), інформація про який наявна у ЄДРТЗ і ДРФО.

Також зазначено, що відомостей, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено (а. с. 42-43).

06.02.2024 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області після закінчення терміну перебування у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами (на підставі листка непрацездатності № 39227475- 2017372816-1) 13 лютого 2024 року (а. с. 14).

Наказом відповідача від 26.02.2024 року № 26-о до вищезазначеного наказу було внесено зміни в частині номера листка непрацездатності і зазначено "№ 9227475- 2017372816-1" замість "№ 39227475- 2017372816-1" (а. с. 25).

Так, судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про виявлення НАЗК за результатами спеціальної перевірки недостовірних відомостей, які позивач зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

На виконання наведених вище положень статті 58 Закону № 1700-VII, якими передбачено право особи, що претендує на відповідну посаду, надати свої пояснення та виправити встановлені розбіжності, 29.01.2024 року ОСОБА_1 на ім`я керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області було направлено пояснення, в яких вказувалося, що протягом 2021-2022 років вона із своїм чоловіком не проживала і спільний сімейний побут не вела, тому про його фінансовий стан та фінансові операції було необізнана, а ним таку інформацію їй відповідно надано не було. Також було зазначено, що у зв`язку з військовим станом реєстри, в яких вона могла б здобути інформацію про відчуження майна знаходяться в обмеженому доступі, тому нею відповідно було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію (а.с. 21).

За положеннями цієї ж статті 58 Закону № 1700-VII рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо врахування відповідачем зазначених пояснень ОСОБА_1 .

Як згадано вище, довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, та спірний наказ не містять посилань щодо надання позивачем пояснень з приводу виявлених під час проведення спеціальної перевірки недостовірних відомостей в декларації кандидата. А це, своєю чергою, дає підстави підсумувати, що матеріали справи не містять, а відповідач не довів, що надані позивачем пояснення були розглянуті відповідачем та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Фактично відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення обмежився лише інформацією, наданою НАЗК, якою встановлено недостовірні відомості у поданій позивачем декларації за 2022 рік, за результатами чого на підставі припущень дійшов висновку, що такі дії кандидата на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області несумісні з обійманням у подальшому посади .

З аналізу наведених законодавчих положень та обставин справи суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не містить мотивів відхилення або врахування наданих позивачем пояснень, а отже, прийняте без урахування критеріїв, що випливають із принципів законності та обґрунтованості рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Наведений принцип справедливого судочинства відображає основні критерії справедливого ставлення до особи, в тому числі право бути почутим у прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень. Якщо при цьому право особи бути почутою не забезпечується, то порушується наведений принцип, а за таких умов з`являються підстави визнати прийняте рішення незаконним.

Спірне рішення не містить аргументів на користь того, що відповідачем при його прийнятті було враховано надані позивачем пояснення. Не зазначено яким чином наявність пояснень вплинула на прийняття саме такого рішення відносно позивача. А отже, таке рішення не може визнаватись обґрунтованим та законним.

Отже, суд не може визнати, що відсутність у спірному наказі аргументів на користь того, що відповідач при його прийнятті врахував надані позивачем пояснення є просто формальністю, елементом певної невмотивованості рішення через неуважність, порушенням, що не має істотного значення, чи чимось таким, що не впливає на законність і обґрунтованість Спірного рішення в цілому.

Державна екологічна інспекція у Сумській області повинна розглядати надані кандидатом на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області пояснення всебічно й об`єктивно, давати відповіді на всі доводи. І якщо відповідач вирішив визнати певну подію такою, що на підставі закону є достатньою і необхідною для ухвалення рішення про недопущення кандидата до проходження спеціальної підготовки, то однаковою мірою він повинен оцінити й дати відповідь на питання, чи обставини та законні підстави, які в поясненнях наводить такий кандидат, не є такими, що спростовують обставину, з посиланням на яку було припинено трудові відносини позивача.

Наведена позиція суду узгоджується із практикою Верховного суду, зокрема Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року по справі № 9901/348/19

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції направлено лист №288/11-33 від 02.02.2024 із поясненнями ОСОБА_1 щодо надання роз`яснень порядку проходження спеціальної перевірки працівника у разі встановлення уповноваженим органом факту зазначення ним недостовірних відомостей щодо доходів членів сім`ї в поданій декларації (а.с.101).

Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області надіслано лист №49-01/15974-24 від 14.03.2024 згідно змісту якого зазначено, що за результатами опрацювання пояснення кандидата на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Семенової О.М. надані у зв`язку із встановленням факту розбіжностей у поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що доводи кандидата на посаду обґрунтовані (а.с.102)

Таким чином, суд зазначає, що зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач самостійно не надав оцінку наданим поясненням ОСОБА_1 та звернувся із відповідним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Разом з тим, не отримавши відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції відповідачем прийнято оскаржуваний наказ.

Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Абзацом 1 ст.235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 року № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача різниці в заробітній платі за час вимушеного перебування на нижчій посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України, у разі незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Так, судом встановлено, що 15.02.2024 Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято наказ №19-О про призначення на ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Враховуючи вказані норми законодавства та встановлення судом, що позивач у порушення норм законодавства був призначений не на рівнозначну посаду (нижчу) посаду, суд вважає за необхідне в частині вимоги про виплату різниці в заробітній платі за час вимушеного перебування на нижчій посаді необхідно змінити зі стягнення, на зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпечення за період з 14.02.2024 по 05.07.2024 за час вимушеного перебування на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням виплачених сум.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів: копії ордеру, копії акту наданих послуг № 1 від 11.04.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2024 б/н, копії квитанції № 143, копії договору про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2024 б/н (а.с. 168-172) позивачка сплатила адвокат Биковій Р.Ю. кошти в загальній сумі 10000,00 грн. на оплату правової допомоги, яка відповідно до акту наданих послуг складається з наступного: складення та подання до Сумського окружного адміністративного суду в інтересах Клієнта позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень, заперечення на клопотання про витребування доказів, трьох адвокатських запитів, клопотання про розподіл судових витрат з метою захисту прав та законних інтересів у правовідносинах проходження державної служби у справі № 480/1880/24.

Вартість наданої послуги визначено у розмірі 10000 грн.

В подальшому представником позивача ОСОБА_9 була подана заява про припинення повноважень представника, від представника ОСОБА_10 надійшла заява про вступ у справу.

На думку суду, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Водночас, судом враховано, що з даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові позивача, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся, так як справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надані послуги зводились виключно до надання послуги щодо підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

При цьому, враховуючи предмет даного спору, тривалість часу, затраченого представником позивача на підготовку та складання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5000,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.02.2024 року № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні за період з 14.02.2024 по 05.07.2024 за час вимушеного перебування на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням виплачених сум.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 16461, 94 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. С уми, вул. Магістратська, 29, код ЄДРПОУ 37970834) судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук