Рішення № 120209001, 28.06.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Київ№ 320/17119/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 16.03.2023 про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808);

визнати протиправною та скасувати постанову від 16.03.2023 про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618862).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані постанови про внесення змін та доповнень до постанов про стягнення з боржника основної винагороди є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк ними внесено зміни та доповнення до постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022, які винесені у виконавчих провадженнях № 70618808 та № 70618862, що були об`єднані у зведене виконавче провадження № 70622547. Таким чином, оскаржувані постанови є похідними від постанов від 27.12.2022, які оскаржується в рамках справи № 320/4566/23, тому вони є протиправними з тих же підстав, що і постанови від 27.12.2022. Також, позивач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Отже, на переконання позивача, заборгованістю, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» є, зокрема, кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України " (в тому числі і та заборгованість, щодо якої ухвалено судове рішення про стягнення). Крім того, позивач акцентує увагу і на тому, що жодна норма законодавства не надає право приватному виконавцю змінювати та доповнювати вже винесені постанови, тому, оскаржувані постанови винесені без належної правової підстави, тобто, з перевищенням повноважень приватного виконавця.

Ухвалою Київського окружного адміністартивного суду від 15.05.2023 даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністартивного суду від 21.06.2023 було продовжено строк встановлений ухвалою від 15.05.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем було направлено клопотання про відстрочення та/або рострочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою Київського окружного адміністартивного суду від 12.07.2023 відстрочено Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" сплату судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду позову у адміністративній справі № 320/17119/23 до ухвалення судового рішення у зазначеній справі, відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідченні копії виконавчих проваджень № 70618808 та № 70618862.

Ухвалою Київського окружного адміністартивного суду від 22.08.2023 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2023.

22.09.2023 судом оголошено у справі перерву до 03.11.2023.

До суду від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та фактично є зловживанням позивачем своїми правами, адже відсутнє порушення прав та інтересів, за захистом яких позивач звертається до суду. Відповідач вважає, що постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює порядок вчинення примусових дій, а постанови не підлягають скасуванню.

Також, зауважено на тому, що у разі якщо викладена у постанові резолютивна (частина «встановлено») частина рішення приватного/державного виконавця є незрозумілою для сторін (учасників) виконавчого провадження, виконавець має право винести постанову про внесення змін та доповнень у раніше винесені постанови, як роз`яснення відповідного рішення (постанови). У даному випадку, 16.03.2023 приватним виконавцем були винесена постанова про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808) та постанова про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 року (виконавче провадження № 70618862), якими доповнено мотивувальну (частину «встановлено») частин постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 року (виконавче провадження №70618808 та №70618862), трьома абзацами.

На підставі поданих заяв представниками сторін, суд ухвалив закрити підготовче провадження та здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

03.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 320/17119/23 та № 320/4566/23 в одне провадження, водночас, суд, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 172 КАС України, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, позаяк, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, тож, вказане питання має вирішувати суд у межах розгляду справи, в якій раніше було відкрито провадження, якою у даному випадку, є справа № 320/4566/23.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2021 Господарським судом Київської області винесено рішення у справі № 911/1592/21, згідно з яким, постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 229494006,27 грн 27 коп боргу, 17369090,42 грн 42 коп інфляційних втрат, 13387440,64 грн 3% річних, 37741026,34 грн пені, судовий збір в сумі 794500,00 грн.

08.08.2022 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ № 911/1592/21.

27.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 70618808 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1592/21 від 08.08.2022.

27.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 70618808 в сумі 29878606,36 грн.

14.09.2021 Господарським судом Київської області винесено рішення у справі № 911/1216/21, згідно з яким (з урахуванням ухвали суду від 28.06.2022), постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 283472681,73 грн основного боргу, 4111538,20 грн пені, 8316639,71 грн 3% річних, 16508853,43 інфляційних втрат та 794500,00 грн судового збору.

28.06.2022 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ № 911/1216/21.

27.12.2022 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 70618862 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1216/21 від 28.06.2022.

27.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 70618862 в сумі 31320421,30 грн.

27.12.2022 постановою приватного виконавця було об`єднано виконавчі провадження № 70618808 та № 70618862 у зведене виконавче провадження № 70622547.

29.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення № 911/1592/21, виданого 08.08.2022, в частині стягнення з боржника 229494006,27 грн боргу, 17369090,42 грн інфляційних втрат, 13387440,64 грн 3% річних, 37741026,34 грн пені, до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Також, 29.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 911/1216/21, виданого 28.06.2022, в частині стягнення з боржника 283472681,73 грн основного боргу, 4111538,20 грн пені, 8316639,71 грн 3% річних, 16508853,43 грн інфляційних втрат, до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

06.01.2023 ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подало до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій, серед іншого, просило: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022у виконавчому провадженні № 70618808, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 29799156,37 грн; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022у виконавчому провадженні № 70618862, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 31240971,31 грн.

01.03.2023 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 320/4566/23.

16.03.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 70618808 винесено постанову про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022, відповідно до вказаної постанови доповнено мотивувальну (частину «встановлено») частину постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808), трьома абзацами: «Основна винагорода приватного виконавця в даному виконавчому провадженні виноситься в повному розмірі у відповідності до чинного законодавства, але першочерговому стягненню підлягає тільки сума пропорційна стягненню судового збору в сумі 79450,00 грн. Оскільки у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», основна винагорода виконавця в сумі 29799156,36 грн, що являється пропорційною винагородою до залишку заборгованості без врахування судового збору, не стягується до моменту виключення боржника з вищевказаного реєстру. Основна винагорода приватного виконавця в розмірі 29799156,36 грн стягується виключно у разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якщо заборгованість не врегульована. У випадку врегулювання заборгованості за Наказом про примусове виконання рішення № 911/1592/21 від 08.08.2022 виданого Господарським судом Київської області, суддя Л.Я. Мальована у порядку та за Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" правові підстави для стягнення та/або подання даної постанови, як виконавчого документа до примусового виконання до приватного/держаного виконавця будуть відсутні (пункт 2 постанови);

-викладено частину 4 постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808) у наступній редакції: «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання в строк та у порядок, встановленому законодавством, окрім випадку, якщо заборгованість врегульована у порядку та за Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (пункт 3 постанови)».

Крім того, 16.03.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 70618862 винесено постанову про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618862), відповідно до вказаної постанови:

-доповнено мотивувальну (частину «встановлено») частину постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022року (виконавче провадження № 70618862), трьома абзацами:

«Основна винагорода приватного виконавця в даному виконавчому провадженні виноситься в повному розмірі у відповідності до чинного законодавства, але першочерговому стягненню підлягає тільки сума пропорційна стягненню судового збору в сумі 79450,00 грн. Оскільки у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" основна винагорода виконавця в сумі 31240971,30 грн, що являється пропорційною винагородою до залишку заборгованості без врахування судового збору, не стягується до моменту виключення боржника з вищевказаного реєстру. Основна винагорода приватного виконавця в розмірі 31240971,30 грн стягується виключно у разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якщо заборгованість не врегульована. У випадку врегулювання заборгованості за Наказом № 911/1216/21 від 28.06.2022 виданого Господарським судом Київської області, суддя В.М. Антонова у порядку та за Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" правові підстави для стягнення та/або подання даної постанови, як виконавчого документа до примусового виконання до приватного/держаного виконавця будуть відсутні (пункт 2 постанови);

-викладено частину 4 постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження №70618862) у наступній редакції: «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання в строк та у порядок, встановленому законодавством, окрім випадку, якщо заборгованість врегульована у порядку та за Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (пункт 3 постанови).

Копії постанов були 16.03.2023 направлені приватним виконавцем на адресу ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» рекомендованим листом.

Позивач вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу норм ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Перш за все, суд акцентує увагу на тому, що предметом розгляду даного спору є саме постанови відповідача від 16.03.2023 про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808) та від 16.03.2023 про внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618862), тому, доводи позовної заяви щодо незаконності та безпідставності стягнення з позивача основної винагороди не перевіряються судом та їм не надається відповідна правова оцінка. У межах даного спору, суд має перевірити, чи мав відповідач підстави для внесення змін та доповнень у постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

До того ж, у справі № 320/4566/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №70618808, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29 799 156,37грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні № 70618808, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29799156,37 грн; визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №70618862, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240971,31 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні №70618862, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240 971,31 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 320/4566/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 повернуто особі, яка її подала.

Отже, законність прийняття відповідачем постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 70618808, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29799156,37 грн; про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні № 70618808, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 29799156,37 грн; про відкриття виконавчого провадження №70618862, винесеної 27.12.2022, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240971,31 грн; про стягнення з боржника основної винагороди, винесену 27.12.2022 у виконавчому провадженні №70618862, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 31240 971,31 грн, встановлена рішенням суду у справі № 320/4566/23, що наразі набрало законної сили, що додаткової перевірки не потребує.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 8 Закону № 1404-VIII рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно норм ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1, 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, у разі якщо викладена у постанові частина приватного/державного виконавця є незрозумілою для сторін (учасників) виконавчого провадження, виконавець має право винести постанову про внесення змін та доповнень у раніше винесені постанови, як роз`яснення відповідного рішення (постанови).

У даному випадку, керуючись вищевикладеним для роз`яснення відповідного рішення (постанови) 16.03.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем були винесені постанови про внесення змін та доповнень у постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808 та № 70618862), якими доповнено мотивувальну (частину «встановлено») частин постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 року (виконавче провадження № 70618808 та № 70618862), трьома абзацами.

Вищевказані постанови є невід`ємною частиною постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 (виконавче провадження № 70618808 та № 70618862, які входить до складу зведеного виконавчого провадження № 70622547). Винесені раніше постанови в рамках вказаних виконавчих проваджень вважається дійсними та чинними, дані ж постанови про внесення змін та доповнень роз`яснюють сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, надають сторонам розуміння винесених раніше постанов та порядок дій приватного виконавця у випадку врегулювання заборгованості за Наказом про примусове виконання рішення № 911/1592/21 від 08.08.2022 виданого Господарським судом Київської області, та за Наказом № 911/1216/21 від 28.06.2022 виданого Господарським судом Київської області, у порядку та за Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Таким чином, приватний виконавець виніс постанови про внесення змін та доповнень у раніше винесені постанови, як роз`яснення відповідного рішення, які наразі є чинними та перевірялись судом в межах розгляду справи № 320/4566/23.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, під час розгляду даного спору, стороною відповідача було доведено вчинення дій у виконавчому провадженні щодо внесення доповнень/виправлень у постанови, направлених на досягнення виконання зведеного виконавчого провадження у межах особливостей, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд ще раз акцентує увагу на тому, що питання правомірності та законності постанов відповідача про стягнення основної винагороди приватного виконавця не є предметом розгляду даного спору, натомість, у межах даної справи, суд перевіряє лише законність постанов відповідача щодо внесення змін та доповнень до постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця, які є невід`ємною частиною самих постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 27.12.2022 та їх зміст та суть охоплюється можливістю оскарження самих постанов про стягнення основної винагороди.

Обов`язковою умовою звернення до суду, передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки в ухвалі Київського окружного адміністартивного суду від 12.07.2023 судом відстрочено Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" сплату судового збору за подання позову у адміністративній справі № 320/17119/23 до ухвалення судового рішення у зазначеній справі, а суд за наслідком розгляду даного спору дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України, шляхом перерахування коштів на рахунок Київського окружного адміністартивного суду.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 53680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) на рахунок Київського окружного адміністартивного суду (код ЄДРПОУ 35919304).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.