Ухвала суду № 120208074, 02.07.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 685/347/23

Провадження № 1-кп/669/10/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 42016241220000026 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Святець Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, особи з інвалідністю, працюючого інженером-будівельником ТОВ «Україна 2001», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Так, рішенням Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (код ЄДРПОУ 22772163), викладеному в протоколі Зборів Учасників №1 від 30.01.2015 року, з 01.02.2015 року директором ТОВ «ЛАН» призначено ОСОБА_4 , доручено учаснику товариства ОСОБА_6 підписати від імені ТОВ «ЛАН» з директором товариства ОСОБА_4 трудовий контракт.

Наказом директора ТОВ «ЛАН» ОСОБА_4 №1 від 30.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «ЛАН» з 01.02.2015 року з правом першого підпису на банківських, платіжних та інших фінансових документах.

Відповідно до п.2.1 трудового контракту від 30.01.2015 року, укладеного між ТОВ «ЛАН» в особі уповноваженого від учасників товариства ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_4 , працівник зобов`язується,серед іншого, безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво Товариством, забезпечити дотримання вимог Статуту підприємства.

Відповідно до п.3.2 Статуту ТОВ «ЛАН» в редакції від 17.06.2011 року, чинній на час вчинення правопорушення, предметом діяльності Товариства є, зокрема, здійснення будівництва об`єктів виробничого, соціально-культурного призначення та житла, виконання ремонтних, ремонтно-будівельних, реставраційних робіт.

Відповідно до пунктів 7.11, 7.12,.7.14 Сатуту ТОВ «ЛАН» директор діє від імені товариства в межах, встановлених законодавством України та цим Статутом, директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, директор має право підписувати фінансово-господарські документи, закл.чати контракти та оформляти депозити під кредит або заставу.

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, являвся службовою особою і мав право на укладення договірів на виконання робіт від імені ТОВ «ЛАН».

Відповідно до п.12.1 Статуту товариство зобов`язується не завдавати шкоду навколишньому середовищу, не порушувати прав та інтересів громадян, підприємств і організацій та держави, що охороняється законом.

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 , будучи керівником ТОВ «ЛАН» та службовою особою, на яку покладалось виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснив службову недбалість за наступних обставин.

Так, 26.05.2015 року між відділом освіти, молоді і спорту Теофіпольської районної державної адіміністрації Хмельницької області в особі начальника відділу ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «ЛАН» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду №13 від 26.05.2015 року.

Джерелом фінансування робіт за договором є кошти субвенції зі спеціального фонду обласного бюджету, виділені Теофіпольській районній раді Хмельницької області рішенням сесії Хмельницької обласної ради №16-31/2015 від 07.04.2015 року.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3.1.2 договору Підрядник зобов`язується виготовити та виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін, передбачений цим Договором, роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної докуменації і здати в експлуатацію об`єкт у встановлений термін згідно п.2.1. договору.

Відовідно до п.п.3.1.5, 3.1.7 договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з цим Договором з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні, оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції «Підрядника», необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію, щомісяця надавати «Замовникові» акт виконаних робіт.

Згідно п.4.1 вказаного договору загальна сума робіт з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення ІНФОРМАЦІЯ_2 складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником, та становить 770600,00грн.

Проектно-кошторисною документацією по будівництву вказаного вище об`єкту першочергово передбачено будівництво блочної котельні з твердопаливними котлами «Корді» (2шт.), вартість яких відповідно до локального кошторису 2-1-2 становила 467435,00грн.

Після проведення комплексної інвестиційної експертизи Замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення щодо заміни твердопаливних котлів «Корді» на ідентичні твердопаливні котли «Фенікс», у зв`язку із чим , відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області розробнику проектно-кошторисної документації ПП «Сіад-Сервіс» скеровано лист №398 від 17.04.2013 року про внесення змін в проектно-кошторисну документацію в частині заміни обладнання блочної котельні, а саме котлів марки «Корді» на котли марки «Фенікс» з аналогічною потужністю.

ПП «Сіад-Сервіс» відкориговано локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-2, а саме марку котлів «Корді» замінено на « ОСОБА_8 ». При цьому варстість котлів залишено без зміні 467435,00грн.

Під час будівництва вказаної блочної котельні ТОВ «ЛАН» закуплено водогрійні твердопаливні стальні котли марки «Фенікс», потужністю від 150-500 кВт. Згідно видаткової накладної №1605 від 31.12.2014 року вартість твердопаливного стального котла «Фенікс 150-р» становить 50000,00грн., а «Фенікс 300-р» - 91666,67грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в серпні 2015 року, після укладення зазначеного вище договору, ОСОБА_4 , використовуючи своє право Підрядника, передбачене контрактом, на складання та підписання офіційних документів, підписав та завірив підпис печаткою юридичної особи ТОВ «ЛАН» акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015 року (примірна форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3) датовану 07 серпня 2015 року, з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт із недостовірними відомостіми про фактичну вартість змонтованого обладнання (котлів) на об`єкті «Будівництво (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 » на суму 467434,60грн.

Тобто, після отримання зазанчених вище документів директор ТО «ЛАН» ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час на місці, в серпні 2015 року, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не будучи обізнаним про внесення недостовірних відомостей до вказаних вище документів, легковажно розраховуючи на те, що фактична вартість змонтованого обладнання (котлів) за накладними відповідає вартості обладнання, зазначеного в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (форма КБ-2в) та довідцівартості виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3), в порушення вимог п.6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5.07.2013 року №293, відповідно до якого вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з підтвердженням розрахунками обгрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) та який згідно п.1.2 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних, комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, та маючи реальну можливість перевірити, але не перевіривши вартості фактично змонтованого обладнання (котлів), достовірності відомостей, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт №5 з серпень 2015 року (примірна форма КБ-2в), довідки про варстість виконаних будівельних рбіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3), з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, будучи наділеним повноважненнями не підписувати вказані вище документи, ознайомившись із ними, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді надмірних витрат бюджетних коштів, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, однак, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього договором (п.п.3.1.2, 3.1.5 Договору, п.12.1 Статуту) та законодавством обов`язків (п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.526 ЦК України, ч.ч.3,6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», п.6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5.07.2013 року №293) та не реалізовуючи наділені йому права відповідно до договору та будівельних норм на здійснення контролю за вартістю та фактичною відповідністю робіт, особисто, які представник Підрядника, підписав, посвідчив печаткою ТОВ «ЛАН» свої підписи, таким чином здійснив підписання вказаних вище документів, що в подальшому стало підставою для незаконного переахування та отримання бюджетних коштів ТОВ «ЛАН».

Внаслідок того, що ОСОБА_4 не перевірено вартість фактично змонтованого обладнання (котлів), внесену до акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015 року, довідки про варстість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рахунок ТОВ «ЛАН» зайво перераховано бюджетні грошові кошти за договром підряду №13 від 26.05.2015 року щодо виконання робіт по будівництву (встановленню) блочної котельні на твердому паливі для опалення ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 із завищеною вартістю фактично встановленого та змонтованого обладнання (котлів) в розмірі 325767,93 грн., що в свою чергу призвело до завдання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам в особі Хмельницької обласної ради на загальну суму 325767,93грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник, адвокат ОСОБА_9 , заявлене обвинуваченим клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував, як і погодився з тим, що злочин, який інкримінується обвинуваченому було вчинено в серпні місяці 2015 року, при цьому точної дати та часу встановити не вдалося можливим.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною четвертою ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Отже, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкрімоноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце в серпні місяці 2015 року, та органом дізнання його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України відносено до категорії нетяжких злочинів.

Таким чином, станом на 02.07.2024 року минули строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України. При цьому судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Така відмова може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Отже, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, беручи до уваги думку прокурора, який проти звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі ст. 49 КК України не заперечував, виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_4 мало місце в серпні місяці 2015 року, на момент розгляду даного клопотання пройшло більше п`яти років, судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувався, перебіг давності не переривався та не зупинявся, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст.49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні. Оскільки ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, що відповідає висновкам, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.44,49,367 КК України, ст.ст. 281,284,285,286,288,372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42016241220000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016241220000026 в сумі 18305,28грн., 20387,16грн., відповідно, - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10