Постанова № 120208022, 02.07.2024, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/860/24

Номер провадження 3/722/392/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянськогорайонного судуЧернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді лікаря-онколога та лікаря-отоларинголога КНП «Сокирянська лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року на розгляд Сокирянського районного суду від заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 які згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року передані до провадження судді Унгуряну С.В

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №293905, складеного 26.04.2024 року поліцейським РПП СПД м.Новодністровськ ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Цимбалюком О.В. вбачається, що 26.04.2024 року о 14 год. 20 хв. в м.Сокиряни по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «OpelAstra»д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №293906, складеного 26.04.2024 року поліцейським РПП СПД м.Новодністровськ ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Цимбалюком О.В. вбачається, що 26.04.2024 року о 14 год. 20 хв. в м.Сокиряни по вул.Центральній, водій транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під чассудового розглядусправи своювинуватість увчиненні адміністративнихправопорушень невизнав таподав досуду письмовіпояснення вяких зазначав,що підчас складаннявідносно ньогопротоколів проадміністративні правопорушення,які єосновним доказомна підтвердженнянібито вчиненняним правопорушень,передбачених ст.ст.124,122-4КУпАП поліцейськимгрубо порушеновимоги КУпАПта Інструкціїз оформленняполіцейським матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженої НаказомМВС 07.11.2015року №1395,зареєстрованої вМЮУ 10.11.2015року за№1408/27853.Складені протоколипро адміністративніправопорушення серіїААД №293905від26.04.2024 року за ст.124 КУпАП та серії ААД №293906 від 26.04.2024 року за ст.122-4 КУпАП поліцейським не надавалися йому для надання письмових пояснень та підписання, а до їх складання поліцейським не роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім цього, поліцейським йому на підпис не наддавалась схема ДТП та на ній відсутній запис про нібито його відмову від її підписання та взагалі не зазначено його, як учасника ДТП.

Зазначає,що згіднопункту 13.1ПДР,порушення мноювимог якогозазначено впротоколі заст.124КУпАП,водій залежновід швидкостіруху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і станутранспортного засобуповинен дотримуватибезпечної дистанціїта безпечногоінтервалу.Однак,в своємуписьмовому поясненніпотерпілий стверджує,що йогоавтомобіль вмомент ДТПне рухався,а стоявприпаркований.Також, про те, що автомобіль потерпілого в момент нібито ДТП стояв припаркований, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того,Підпунктом 5пункту 4Розділу УМІІнструкції передбачено,що назворотному боцісхеми місцяДТП зазначаєтьсяперелік видимих(зовнішніх)пошкоджень транспортногозасобу,які сталисявнаслідок ДТП.Однак, всупереч вимог Інструкції, поліцейським на схемі зовсім не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , якщо такі були, та в чому вони полягають, не деталізовано дані обставини та до схеми не долучено протокол огляду даного транспортного засобу з відповідною фототаблицею.

Натомість, в графі схеми «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП» зазначено назви деталей кузова транспортного засобу: «права передня та задня дверка», що грубо суперечить вимогам Інструкції, не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП та не доводить мою вину в пошкодженні транспортного засобу Opel Astra. Також, на схемі не зображено відстань між припаркованим автомобілем Opel Astra та краєм проїзної частини, ширину даного автомобіля та його знаходження відносно умовної середини проїзної частини дороги, щоб довести, що даний автомобіль знаходився на своїй смузі руху та не чинив перешкод іншим транспортним засобам.

В протоколіта долученихдо ньогодоказах взагалівідсутня будь-якаінформація тав матеріалахсправи відсутнібудь-якідокази пронаявність,кількість тахарактер пошкодженьтранспортного засобуOpelAstra,які бдавали підставидля притягненняйого доадміністративної відповідальностіза порушенняправил дорожньогоруху,що спричинилойого пошкодження.На схемі взагалі не відображено його транспортний засіб, як причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини.

Всупереч вимогам Інструкції та ст.251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені фото його автомобіля з механічними пошкодженнями, які насправді виникли значний проміжок часу тому і не стосуються даної пригоди, а також відео руху різного автотранспорту в невідомій місцевості та на невідомій вулиці.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні, складені в процесуальний спосіб до моменту складання протоколу, документи, з його підписом, які б підтверджували приналежність даних фото та відео до зазначеної в протоколі події ДТП та його участі в ній.

Зображені на долучених поліцейським до протоколу фото його автомобіля його механічні пошкодження виникли задовго до часу події, описаної в протоколі та заподіяні водієм ОСОБА_2 , який 20.05.2023 року, порушивши вимоги пункту 10.9 ПДР, вчинив ДТП, під час якої заподіяв його автомобілю механічні пошкодження. Постановою судді Сокирянського районного суду від 31.05.2023 року по справі №722/974/23 по даному факту ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, в протоколах поліцейський не зазначив посилання на назву, модифікацію, серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено ним відеозапис.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що протоколами про адміністративні правопорушення, а також долученими до них доказами не доведено наявність в його діях складів правопорушень, тому справа відносно нього за ст.ст.124,122- 4 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 під чассудового розгляду справи пояснив, що 26.04.2024 року приблизно о 14 год. 18 хв. під`їхавши на своєму транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 до РТЦК, що знаходиться в м.Сокиряни, він припаркував свій автомобіль та залишився в ньому. В цей час, він побачив, як навпроти нього рухався транспортний засіб «Ford Fiesta» під керуванням водія ОСОБА_1 , та проїжджаючи повз його припаркований на узбіччі дороги автомобіль, останній допустив зіткнення з його автомобілем, а саме з боковим дзеркалом та дверкою автомобіля. Одразу після зіткнення, потерпілий вийшов з автомобіля, натомість водій автомобіля «Ford Fiesta» не зупинившись поїхав в невідомому напрямку, при цьому під час зіткнення потерпілий бачив, що автомобілю «Ford Fiesta» також було завдано механічних пошкоджень, а саме було розбито бокове автомобільне дзеркало. Одразу після цього, потерпілий викликав на місце пригоди працівників поліції, якими за допомогою відеокамер розташованих на автомобільній мийці було встановлено транспортний засіб, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та напрямок його руху одразу після пригоди. В подальшому працівники поліції відшукали автомобіль «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_1 , однак він категорично заперечував свою вину у вчиненні.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» на суд покладає обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Під час кваліфікації правопорушень на транспорті транспортним засобом, відповідно до примітки в ст.121 КпАП України, можна вважати всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, мотоцикли тощо.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно п.2.10ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.2.3б Правил дорожньогоруху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.10а Правил дорожньогоруху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.13.1Правил дорожньогоруху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, за змістом ст.124, 122-4 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2024 року приблизно о 14 год. 20 хв. в м.Сокиряни по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №293905 від 26.04.2024 року за порушення ОСОБА_1 вимог пунктуп.13.1 ПДРУкраїни; серії ААД №293906 від 26.04.2024 року за порушення ОСОБА_1 вимог пунктівп.2.10 ПДРУкраїни.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена наступними письмовими доказами по справі, зокрема:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№293905від 26.04.2024року,який єдокументом,що відповідаєвимогам ст.256КУпАП таякий засвідчуєфакт неправомірнихдій ів силустатті 251КУпАП вважаєтьсяналежним доказомцього;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №293906 від 26.04.2024 року, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

-рапортом чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Глушка В.М. від 27.04.2024 року, згідно якого 26.04.2024 року о 14 год. 22 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 повідомив, що в м.Сокиряни по вул.Центральній, поряд з ТЦК, водій на транспортному засобі «Форд», сірого кольору, пошкодив транспортний засіб заявника «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 та втік з місця події в напрямку погран. застави;

-довідкою про реєстрацію до ІКС ІНП №3947/123/44/01-24 від 27.04.2024 року, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, був учасником події, яка зареєстрована за №1724 від 27.04.2024 року як - «ДТП». Відомості по даному факту до ЄРДР не вносилися;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.04.2024 року, згідно яких пояснив, що 26.04.2024 року, близько 14 год. 20 хв., припаркував свій транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Сокиряни по вул.Центральній, поряд ТЦК та знаходився в автомобілі. В цей самий час навпроти нього рухався транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїжджаючи повз його автомобіль, своїм дзеркалом стукнувся об дзеркало його автомобіля та своїм крилом пошкодив його праві передні та задні двері. Після цього автомобіль «Ford Fiesta», не зупиняючись поїхав в невідомому напрямку;

-схемою місця ДТП від 26.04.2024 року, складеною поліцейським РПП СПД м.Новодністровськ ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Цимбалюком О.В., на якій зображено відрізок дороги в м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, розташування об`єктів, а саме: розташування автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 ; місце зіткнення транспортних засобів.

-DVD-диском, на якому містяться файл з відеозаписом, з якого встановлено, що відеозаписом з камер спостережень автомийки зафіксовано, що 26.04.2024 року неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди, проїжджає транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-DVD-диском, на якому містяться фотозображення транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними механічними пошкодженнями, які були надані суду потерпілим.

Досліджені судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними, тобто придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Зібрані докази оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзд на транспортний засіб «OpelAstra»,д.н.з. НОМЕР_2 та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім того, всі доводи ОСОБА_1 зазначені в його письмових поясненнях зводяться лише до порушення процедури поліцейським під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак жодним чином не спростовують факт вчинення останнім дорожно-транспортної пригоди та його участь в ній.

Натомість, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_3 , які він надавав будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суддя вважає, що його пояснення послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суддею було досліджено відео з вуличної камери відеоспостереження розташованої на автомийці, яка розташована неподалік від місця пригоди, яка дійсно не містить обставин ДТП, але містить інформацію на підтвердження обставин щодо залишення місця ДТП траспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоках про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що зафіксовані поліцейським фото його автомобіля з механічні пошкодження виникли задовго до часу події, описаної в протоколі та заподіяні водієм ОСОБА_2 , який 20.05.2023 року, слід зазначити наступне.

Судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/974/23 (номер провадження 3/722/403/23) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де ОСОБА_1 був потерпілим, оскільки його транспортному засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, однак дана подія мала місце 20.05.2023 року, тобто майже рік тому.

Крім того, для з`ясування питання про те, чи здійснював водій ОСОБА_1 експлуатацію транспортному засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 механічними пошкодженнями, які були внаслідок ДТП 20.05.2024 року, чи такі пошкодження виникли під час руху вказаного автомобіля після скоєння ним ДТП 26.04.2024 року, потрібні спеціальні знання, такі питання можуть бути вирішені шляхом призначення автотехнічної експертизи.

При цьому, хоча норми ст.273 КУпАПі дозволяють призначити експерта для участі у провадженні про адміністративне правопорушення, службовими особами органу поліції не було призначено автотехнічної експертизи під час з`ясування фактичних обставин та безпосередньої причини ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

Учасниками судового провадження до закінчення судового розгляду також не було заявлено клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, за відсутності клопотань учасників справи про призначення автотехнічної експертизи, суд позбавлений можливості призначити експертне дослідження з власної ініціативи.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах -учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00 від 18 липня 2006 року).

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку ОСОБА_1 не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст.122-4КУпАП тане дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, суд вважає, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, а його версія про те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2024 року, не знайшла свого підтвердження і спростована наведеними вище доказами, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП в ході судового розгляду справи доведена в повному об`ємі.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1,2ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею124, статтею122-4 КУпАП

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень,які засвоєю природоює суспільно-небезпечними,особу порушника,який намагавсязавести судв омануз метоюуникнення відповідальності,ступінь йоговини,майновий стан,відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення правопорушень,передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за вчинені правопорушення з урахуванням положень ст.36КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» №3674-VІвід 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.ст.122-4, 124КУпАП та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/860/24 (номер провадження 3/722/392/24) за ст.122-4 КУпАП та №722/862/24 (номер провадження 3/722/393/24) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/860/24 (номер провадження 3/722/392/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р:UA118999980313000149000024001, одержувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.В.Унгурян

Повний текст постанови складено 05.07.2024 року.