Ухвала суду № 120207811, 04.07.2024, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1954/24

Справа № 754/9446/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Києв

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніш неодноразово судимий, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.06.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.04.2024 по відбуттю строку покарання;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024100030001636 від 02.07.2024, за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , 04.07.2024 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024100030001636 від 02.07.2024, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 02.07.2024 приблизно о 16:02год, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Ашан» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. Г. Хоткевича,1-Б у м. Києві реалізовуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць магазину товар, а саме: сир плавлений «Lactima Gouda Ser Topiony» у кількості 5 шт., вартістю 66 грн. 25 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 331 грн. 25 коп., сир плавлений «Lactima CHEDDAR Ser Topiony» у кількості 5 шт., вартістю 62 грн. 42 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 312 грн. 10 коп., каву «LAVAZZA Crema E GUSTO classico» у кількості 12 шт., вартістю 149 грн. 17 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 1790 грн. 04 коп., а всього товару на загальну суму 2433 грн. 39 коп., що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ 35442481), які поклав до пакету чорного кольору, який мав при собі, та направився до виходу із магазину. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, не розрахувавшись за нього, пройшов повз касову зону та направився до виходу з магазину, тим самим намагався повторно таємно викрасти вказане майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (ЄДРПОУ 35442481), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину за лінією розрахункових кас.

03.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень; переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, за клопотанням слідчого обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, посилаючись на наявність грошових кошів для сплати товару, викрадати який не мав наміру. Опираючись на необхідність догляду за матерю похилого віку, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.07.2024; показами представника потерпілого ОСОБА_7 та охоронців магазину; протоколами перегляду відеозаписів з камер відео-спостереження приміщення магазину.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній офіційно не працевлаштована, власної родини не має, що вказує на фактичну відсутність міцних соціальних зв`язків, які стримували підозрюваного від переховування або вчинення нових правопорушень. ОСОБА_4 раніш неодноразово судимий: останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.06.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вчинив інкриміноване правопорушення, за спливом 2-х місяців з моменту звільнення, що вказує на безвідповідальне ставлення підозрюваного до правових наслідків. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційного доходу не має, постійне місце мешкання на території м.Києва відсутнє, проживає у хостелі, що обумовлює необхідність у грошових коштах, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 ПК України, не конкретизований органами досудового слідства, та з огляду на коло допитаних осіб є маловірогідним, оскільки свідками події є охоронці магазину, які за функціональними обов`язками орієнтовані на виявлення правопорушень проти власності, та викриття винних осіб.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12024100030001636 від 02.07.2024, за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) дні, до 30.08.2024, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі восьмидесяті прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 30.08.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1