Рішення № 120205037, 19.06.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/860/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Головне управління Державного земельного кадастру та Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він є власником земельної ділянки, що розташована у с. Миролюбівка, площею 0,53 га. У той же час, у державному акті серії ІІ-ЖТ № 015110, що видавався заявнику, було допущено помилку у написанні імені власника, а саме: ПІБ вказано як « ОСОБА_1 ».

Внаслідок такого помилкового написання імені у вказаному вище правовстановлюючому документі заявник не має можливості повноцінно розпорядитися належною йому земельною ділянкою.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 015110, виданого 10.06.1996 року на підставі рішення виконкому Миролюбівської сільської Ради народних депутатів від 23.09.1993 року на ім`я ОСОБА_1 .

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника; вимоги заяви підтримала та просить задовольнити (а.с. 38).

Заінтересованою особою також подано заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 29).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 015110, виданому 10.06.1996 року Миролюбівською сільською радою вказано, що право власності на земельну ділянку площею 0,53 га, яка розташована на території с.Миролюбівка належить громадянину України ОСОБА_1 (а.с. 5).

Однак, паспорт громадянина України видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Листом приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Н. В. № 203/01-16 від 28.02.2024 року (а.с. 19) роз`яснено про необхідність звернення до суду для встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , оскільки в поданих заявниками документах є суттєві розбіжності, а саме - в імені особи.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Отже, дослідивши зібрані у справі докази (а.с. 2-7, 15-19, 23, 39-43), оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить правовстановлюючий документ, а саме - державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 015110, що виданий 10.06.1996 року на підставі рішення виконкому Миролюбівської сільської Ради народних депутатів від 23.09.1993 року на ім`я ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим для усунення перешкод у реалізації заявником своїх прав вважає за потрібне задовольнити її заяву та встановити відповідний юридичний факт.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Головне управління Державного земельного кадастру та Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області-задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 015110, виданого 10.06.1996 року на підставі рішення виконкому Миролюбівської сільської Ради народних депутатів від 23.09.1993 року на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 05.07.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік