Ухвала суду № 120204118, 04.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 640/23856/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку

у справі за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

представники сторін:

від позивача: Кирсенко Є.Б.

від відповідача: Пилипчук І.І.

вільний слухач: Хаваліць А.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.10.2015 №119/2020 "Про надання статусу скверу земельній ділянці на вул. Тропініна, 3/5 у Шевченківському районі м. Києва".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міської ради від 08.10.2015 №119/2020 "Про надання статусу скверу земельній ділянці на вул. Тропініна, 3/5 у Шевченківському районі м. Києва" прийнято без належних на те законодавчих підстав, які передбачені статтею 141 Земельного кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023, позов задовольнив.

Постановою від 22.02.2024 Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу Київської міської ради, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №640/23856/21, закрив провадження, повідомив, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

27.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява Управління справами Апарату Верховної Ради України про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд задовольнив заяву Управління справами Апарату Верховної Ради України про передачу справи за підсудністю, передав справу №640/23856/21 за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 справу №640/23856/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

04.04.2024 через засоби поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2024.

16.04.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позов.

29.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.05.2024, на підставі ст.81, 233 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав відповідача до наступного судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії рішення Київської міської ради № 119/2020 від 08.10.2015 з додатками, копії вказаних документів направити позивачу.

У підготовчому засіданні 02.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.05.2024.

20.05.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: рішення Київської міської ради № 119/2020 від 08.10.2015 з додатками, а також листа Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради від 17.05.2024 та акту №119 від 22.05.2003 обстеження зелених насаджень.

Протокольною ухвалою від 23.05.2024 задоволено клопотання відповідача про долучення доказів та долучено клопотання з додатками до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Також у підготовчому засіданні 23.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.06.2024.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2024.

01.07.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшли пояснення.

01.07.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

03.07.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку у справі № 640/23856/21.

У підготовче засідання 04.07.2024 прибули представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача надав пояснення щодо заяви про поновлення процесуального строку у справі № 640/23856/21.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку у справі № 640/23856/21, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Так у своїй заяві позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений процесуальний строк у справі № 640/23856/21.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, суд звертає увагу заявника, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює проміжку часу після виникнення спору, протягом якого особа має право звернутися до господарського суду із позовною заявою за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено строків для звернення з позовом до господарського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку у справі № 640/23856/21.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, серед іншого, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (стаття 256 ЦК України). Позовна давність (включаючи також і норми про переривання строку позовної давності, і визнання поважними причин її пропуску) є інститутом матеріального цивільного права, а не процесуального права.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 04.07.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 05.07.2024.

Суддя С.О. Турчин