Постанова № 120201987, 04.07.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1617/24

Номер провадження 3/585/455/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

паспорт РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року о 22 год. 01 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив правила вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

29.03.2024року о22год.01хв.в м.Ромни повул.Рятувальників,водій ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ 2110н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Вчинив повторно протягом року будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби по дорозі рухається автомобіль марки ВАЗ позаду якого здійснює рух патрульний автомобіль. Автомобіль ВАЗ зїзджає на узбіччя дороги ліворуч і зупиняється, з автомобіля вийшли водій та пасажир. За даним автомобілем зупинився патрульний автомобіль та інспектор підійшовши до водія який перебуває біля свого транспортного засобу, привітався представився та повідомив водію, що в нього не працює лівий показчик повороту, на що водій відповів: «Не працює так не працює», на що інспектор відповів: «Як так,не працюєтак непрацює!», та попросив водія надати документи. Водій відповів, що документів не має та висловився нецензурно йдучи в невідомому напрямку, інспектори поліції тримаючи водія за руку повідомили, що якщо він буде тікати то до нього буде застосовано спецзасіб «кайданки» та пояснив, що коли включають проблискові маячки то зупинятись потрібно праворуч а не ліворуч дороги, на що водій відповів, що проблискових маячків він не бачив. Після чого інспектор запитав водія чому він їздить в такому стані? Водій повідомив поліції, що документів не має так як він позбавлений права керування та повідомив, що він ОСОБА_1 . Інспектор встановлює особу водія за допомогою планшету. Після чого водій надав своє водійське посвідчення інспектору для вилучення. Інспектор повідомив, що оскільки вони мають підозру, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння то пропонують пройти огляд на місці зупинки або проїхати до лікарні. На що водій говорить не їхав, інспектор відповів, що його було зупинено проблисковими маячками але водій не погоджується та говорить що він приїхав за шаурмою. Інспектор пропонує продути «Драгер» на що водій говорить, що йде додому. Інспектор роз`яснює водію його права, водій говорить що він йде додому, інспектор просить залишитись на місці та повідомляє, що якщо він піде то протокол буде складено на нього без його присутності за відмову від проходження огляду. Інспектор запитує водія чи має він документи на транспортний засіб на що водій відповів, що не має та інспектор повідомив, що на нього буде складено постанову за те, що він керував транспортним засобом будучи позбавлений такого права. Водій не відповівши інспектору, йде додому, інспектор просить залишитись, водій говорить що він додому та зазначає, що він не керував транспортним засобом ніколи в житті, на що інспектор просить його підійти для складання протоколу. Водій повідомив, що скоро комендантська година і він йде додому. Інспектор вимагає водія надати йому відповідь, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на що водій відповів: «Я пішов додому, а Ви що хочете те й робіть»,та пішовв невідомомунапрямку,інспектор повідомив,що відноснонього будутьскладені протоколиза ст.130та ст.126КУпАП таповернувся допатрульного автомобіля.

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП передбаченокерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті… Частина 3 ст. 130 КУпАп передбачає дії, передбачені ч. 1 цієї статі, вчинені особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню закерування транспортнимизасобами устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,за відмовувід проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 655078 від 29.03.2024 року, серії ААД №655079 від 29.03.2024року рапортами інспекторів СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 року №585/1131/24 якою ОСОБА_1 визнано виним та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №605243 від 02.12.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «С» НОМЕР_3 від 02.08.2011р. та відеозаписом.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/1617/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 585/1618/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/1617/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 585/1617/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 585/1618/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/1617/24.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (п`ятдесят одна тисяча гривень) 51000 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (десять) 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга