Ухвала суду № 120201820, 14.06.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/8694/23

2/465/1376/24

У Х В А Л А

судового засідання

14.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

при розглядіу відкритому підготовчому судовому засіданніу м.Львові цивільноїсправи запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про визнання правомірною односторонньої відмови від договору купівлі - продажу права вимоги та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Компанія зуправління активами«Оптимум» провизнання правомірноюодносторонньої відмовивід договорукупівлі -продажу прававимоги тастягнення грошовихкоштів.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 465/8694/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», про визнання правомірною односторонньої відмови від договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/3045/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання припиненими усіх зобов`язань ОСОБА_4 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ» за Попереднім договором купівлі-продажу квартири, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», та ОСОБА_4 від 05.11.2019 року, про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 342 з врахуванням змін, внесених Договором від 22.11.2019 року, про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2019 року, зареєстрованого за № 342, внаслідок їх повного виконання позивачем, проведеного належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала та із урахуванням такого зазначила, що предметом дослідження у справі № 465/3045/23 є, зокрема, виконання ОСОБА_4 зобов`язань зі сплати забезпечувального платежу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», та ОСОБА_4 від 05.11.2019 року, про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 342 з врахуванням змін. внесених Договором від 22.11.2019 року про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2019 року, зареєстрованого за № 342. В рамках справи № 465/3045/23, зокрема, дослідженню підлягають також докази, на які посилається позивач та якими обгрунтовує свої позовні вимоги у справі № 465/8694/23: відповідь ТОВ «КУА «Оптимум» на адвокатський запит адвоката Пономарьова В.А. від 07.06.2021 року; відповідь ТОВ «КУА «Оптимум» на адвокатський запит адвоката Пономарьова В.А. від 23.11.2022 року; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний ТОВ «КУА «ОПТИМУМ» та ОСОБА_4 ; умови договору відступлення права вимоги, в яких зазначено про розрахунок за договором; відповідь ОСОБА_5 на адвокатський запит та довіреність на Руденка від 18.11.2019 року. За наведених обставин представник відповідача вважає, що рішення у справі № 465/3045/23, яке набере законної сили після завершення апеляційного розгляду, може мати преюдиціальне значення для вирішення спору в межах справи №465/8694/23.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили. Зазначили, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а безпідставне зупинення такого порушить розумні строки судового розгляду та негативним чином позначиться на можливості позивача захистити свої права та законні інтереси. Крім цього, представник вказав, що дослідження доказів у справі за позовом ОСОБА_1 не може бути унеможливлене розглядом іншої справи з іншим предметом позову, а подібність доказової бази у цих справах не виключає можливості безпосереднього дослідження судом цих доказів і надання їм оцінки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зч.1ст.251ЦПКУкраїнисуд зобов`язанийзупинитипровадженняу справіуразі: смертіабооголошенняфізичної особипомерлою,якабуластороною усправі,якщоспірніправовідносини допускаютьправонаступництво; перебуваннясторониаботретьої особи,яказаявляєсамостійні вимогищодопредметаспору,ускладіЗбройних СилУкраїниабоінших утворенихвідповіднодозакону військовихформувань,щопереведеніна воєннийстанабозалучені допроведенняантитерористичноїоперації; призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; наданнясторонамусправі пророзірванняшлюбустроку дляпримирення; зверненняобохсторінз клопотаннямпрозупиненняпровадження усправіузв`язку зпроведенняммедіації; прийняттярішенняпроврегулювання спорузаучастюсудді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання суду, у даному випадку між справою № 465/8694/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», про визнання правомірною односторонньої відмови від договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів та справою № 465/3045/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання припиненими усіх зобов`язань ОСОБА_4 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ» за Попереднім договором купівлі-продажу квартири відсутній взаємозв`язок, який би виключав можливість розгляду цієї справи. Судом також не встановлено перешкод для розгляду справи та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, які подані сторонами в рамках справи № 465/8694/23, з наданням їм об`єктивної оцінки судом.

Що стосується доводів представника відповідача про преюдиційний характер рішення у справі №465/3045/23, то суд звертає увагу сторони відповідача на те, що не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 року у справі №320/4938/17.

А тому, преюдиція може стосуватися встановлених фактів, а не доказів у справі.

Так, у постанові від 10.10.2019 року у справі №910/2164/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що взаємозв`язок справ № 465/8694/23 та № 465/3045/23 обумовлений преюдиційністю оцінки доказів у справі № 465/3045/23 є необгрунтованими і не свідчать про наявність достатніх підстав для зупинення провадження у справі № 465/8694/23.

За таких обставин об`єктивних перешкод, які б зумовлювали неможливість розгляду справи № 465/8694/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», про визнання правомірною односторонньої відмови від договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів до вирішення іншої справи судом не встановлено.

Крім того, судом береться до уваги положення п.10 ч. 3 ст. 2ЦПК Українищодо необхідностізабезпечення розглядусправи протягомрозумного строку.

Відтак, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 14.03.2024 року про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251 253, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 14.03.2024 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024 року.

Суддя Величко О.В.