Вирок № 120200875, 05.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/696/24

Справа № 235/3966/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року № 12024052410000316 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва Київської області, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді електрослюсаря підземного ПГПД-6 ТОВ «Шахтобудівельна компанія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 20.02.2006 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.296, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

2) 02.04.2007 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 186, ст..71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 07.02.2014 по відбуттю строку покарання;

3) 15.02.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

4)26.03.2024Красноармійським міськрайоннимсудом Донецької області за ч.4 ст.185 КК України, до покарання призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2024 у виді 5 років позбавлення волі,

інші судимості погашені у відповідності до ст..89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та маючи за це судимості, які не знятті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, скоєне за наступних обставин:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, оголошено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, в тому числі останній раз Указом Президента України від 05 лютого 2024 року з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

19 квітня 2024 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , та з корисливих спонукань вирішив проникнути до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна з її приміщення.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , після чого, скориставшись тією обставиною, що власника та мешканців домоволодіння не має вдома та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, знайденого ним на подвір`ї, розбив скло металопластикового вікна в будівлі літньої кухні та через утворений отвір проник до її приміщення. Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав електричну піч торгової марки «Liberton» моделі LEO-650 RED, червоного кольору, вартістю 3 699 гривень, яка належить сину власника домоволодіння ОСОБА_9 , яку через розбите ним віконне скло виніс на подвір`я та переніс до паркану домоволодіння, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись в подальшому викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 3266,67 гривень.

При цьому зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 не зміг, оскільки в цей час, а саме 19 квітня 2024 року приблизно о 19.00 годині був затриманий власником викраденого майна ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінуються, по суті обвинувачення дав пояснення, що весною, після обіду прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вирішив проникнути до літньої кухні, щоб звідти викрасти якесь майно. За допомогою металевого прута, що знайшов на подвір`ї, розбив скло метало пластикового вікна і через отвір проник до приміщення. В приміщенні він взяв духову шафу, виніс на подвір`я, переніс до паркану, але покинути його не встиг, оскільки його затримав господар. Під час кримінального правопорушення був в стані алкогольного сп`яніння. В своїх діях розкаюється Виступаючи в судових дебатах та з останнім словом просив строго його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений вчинив замах на тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на час скоєння кримінального правопорушення працював, за місцем роботи характеризується позитивно одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку лікаря психіатра в медичних закладах за місцем проживання не перебуває, перебуває на під наглядом у лікаря-нарколога з 30.11.2023 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м. Покровськ з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Потерпілий ОСОБА_6 , виступаючи в судових дебатах, просив визначити покарання на підставі закону.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 3 ст.68 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі на певний строк.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначений вирок в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року і ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за теперішнім кримінальним провадженням ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 26 березня 2024 року, то остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків в порядку ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання. За попереднім вироком ОСОБА_4 на день ухвалення вироку у теперішньому кримінальному провадженні відбутого строку покарання не має.

При цьому скасування судом апеляційної інстанції цього вироку в частині покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням не перешкоджає застосуванню ст.71 КК України, оскільки апеляційний суд не спростував висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і не скасував вирок в цій частині, а навпаки вказав на необхідність відбування покарання реально.

Саме такий висновок був зроблений в Постанові ККС ВС від 01.06.2020 у справі № 766/39/17.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1135 грн. 92 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/105-24/24/3253-ТВ від 08 травня 2024 року, яка проведена Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання рішення суду, залишити йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», оскільки підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України для звільнення обвинуваченого з-під варти відсутні.

Обвинувачений був затриманий в порядку ст..208 КПК України 19 квітня 2024 року, що підтверджується відповідним протоколом затримання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено і на час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення з 19 квітня 2024 року по день ухвалення вироку за правилами, що передбачені ч.1 цієї ж статті, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2024 року, який змінений вироком Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року в частині призначеного покарання, і остаточне покарання визначити у виді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахуватиз 05липня 2024року, тобто з дня ухвалення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- електричну пічторгової марки«Liberton»моделі LEO-650RED,передану назберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути за належністю ОСОБА_6

-DVD-R дискз відео файлами - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1135 (тисячі ста тридцяти п`яти) гривень 92 копійок.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 попередній запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2024 року по 04 липня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1