Постанова № 120200782, 05.07.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1054/24

Номер провадження 3/220/560/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягався постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року о 07-00 год. був встановлений ОСОБА_1 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону слів грубої нецензурної лайки, погрожував спричинити їй тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 . Вказане правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1 повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до змін до ч. 2 ст. 268 КУпАП,внесенимизгідноз УказомПВР № 1604-IXвід01.07.2021 року при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Так,диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність, за вчиненняпорушення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №219604 від 20.06.2024 р. в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що у нього є бабуся ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 . 19.06.2024 р. зранку він пішов в с.Комар на тимчасову підроботку у приватних осіб, після чого придбав алкогольні напої та почав їх вживати. Близько о 18 год. 30 хв. у нього закінчились алкогольні напої та він пішов до своєї бабусі ОСОБА_2 для того, щоб попросити гроші для придбання алкогольних напоїв. 19.06.2024 р. о 19-00 год. він прийшов до своєї бабусі ОСОБА_2 та попросив у неї гроші на придбання алкогольних напоїв, на що бабуся йому відмовили, після чого він почав її ображати грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. На зауваження бабусі припинити свої дії він не реагував. Конфлікт тривав приблизно 20-30 хв. Після чого він пішов з дому;

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19.06.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких остання пояснила, що 19.06.2024 р. о 19-00 год. до неї додому прийшов її онук ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав просити в неї гроші. Після того як вона відмовила дати йому гроші він почав ображати її, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, хватав її руками за верхній одяг та смикав, при цьому погрожував, що спричинить їй тілесні ушкодження. Після цього вона зателефонувала до своїй дочки ОСОБА_4 та попросила, щоб вона прийшла та вигнала онука з її будинку, оскільки вона його боїться. ОСОБА_1 почув їх розмову та самостійно пішов з будинку в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких остання пояснила, що 19.06.2024 р. близько о 19 год. 30 хв. вона направлялась до своєї матері ОСОБА_2 . В цей час до неї зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що на даний час її син ОСОБА_1 знаходиться у неї дома та ображає її словами грубої нецензурної лайки. Коли вона прийшла до матері то зустріла там свого сина ОСОБА_1 , який висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки. Побачивши її ОСОБА_1 пішов з подвір`я;

- копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області області від 14.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області області від 20.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

- копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області області від 23.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Також, крім викладеного, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч. 2ст.173-2КУпАПє наявність даних про те, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Підтверджуючим документом про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України від 20.09.2023року (справа № 220/958/23, провадження № 3/220/480/23), постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України від 23.11.2023року (справа № 220/1610/23, провадження № 3/220/803/23), які підтверджують факт повторності таких дій ОСОБА_1 протягомроку.

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника стосовно обставин справи його правопорушення, перелік доказів, доданих до протоколу. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 прийнята уповноваженою особою, міститься відмітка, що написано власноручно. Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановами Великоновосілківського районного суду Донецької області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дані, які би негативно його характеризували суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 2 ст.173-2 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн..00 коп. на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач