Рішення № 120200625, 04.07.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1596/24

Провадження № 2/484/786/24

Рішення

іменем України

04.07.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання Звірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Головного управління національної поліції в Миколаївській області, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

без участі сторін за наявності їх заяв,

встановив

25.03.2024 до суду звернувся представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Пліскун М.М. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 28.07.2021 року о 08.53 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Богопільській, 100, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. 28.07.2021 відомості про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровані в ЕО Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за №6797 та того ж дня слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві вказані відомості внесені до ЄРДР за №62021150100000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 19.10.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та матеріали направленні для притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2022 року справу №484/4410/21 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (постанова набрала законної сили 04.04.2022). Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2022 року справу №484/4409/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Одночасно з цим ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (постанова набрала законної сили 04.04.2022). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/115-23/15782-АВ від 13.12.2023 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), пошкодженого при ДТП, може складати 483320 грн. Отже, керуючись ст.ст. 22, 397, 1166, 1172, 1187, п.п. 6, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальні збитки (шкоду) в розмірі 483320 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено в загальному позовному провадження та призначено підготовче засідання. Визначено строки для подання відзову для відповідача, подання пояснення для третьої особи.

29.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині написання прізвища відповідача замість невірного « ОСОБА_5 » вказано правильно « ОСОБА_6 ». Вказано клопотання враховано та змінено прізвище відповідача на « ОСОБА_6 ».

20.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єрмоленко А.В. надішов відзив на позовну заяву, за яким у задоволенні позовних вимог просили відмовити, оскільки позивач пропустив строк звернення із заявою про страхове відшкодування до ТДВ СК «Альфа-Гарант» і отримав відмову у виплаті страхової виплати, тому звернення позивача, транспортний засіб якого був застрахований згідно страхового полісу, з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, до відповідача є безпідставним, незаконним та не відповідає положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

04.06.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла відповідь на відзив, обгрунтування якого повністю повторює обгрунтування позовних вимог.

04.06.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Єрмоленко А.В. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та у відсутність відповідача ОСОБА_2 , у задоволенні позовних вимог просила відмовити згідно обгрунтування, викладеного у відзиві.

Третя особа ТДВ СК "Альфа-Гарант" в судове засідання не направила свого представника, про причини неявки представника в судове засідання не повідомили, правом на надання пояснень на позовну заяву не скористались, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2021 о 08.53год.в АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault 19, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія - поліцейського Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ГУНП в Миколаївської області завдано матеріальних збитків.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2022 року, яка набрала законної сили 04.04.2022 року, справу №484/4410/21 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2022 року у справі №484/4409/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 04.04.2022 року.

Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28.07.2021 року за участю водія ОСОБА_2 відбулася з його вини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MitsubishiOutlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на балансі та на праві власності належить ГУ НП в Миколаївській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого від 14.07.2023 року ТСЦ №4841, отримав механічні пошкодження.

14.09.2022 року ГУНП в Миколаївській області звернулася до ТДВ СК «Альфа - Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом ТДВ СК «Альфа - Гарант» за вих. № 12/3222/1 від 05.12.2022 року, ГУНП в Миколаївській області відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/115-23/15782-АВ від 13.12.2023 року , проведеного експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), пошкодженого при ДТП, може складати 483320 грн.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 483320 грн., є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з відповідача.

Судові витрати складаються з 5799.84 грн., сплачених позивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,10-13,258,259,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління національної поліції в Миколаївській області матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2021 року в сумі 483320 (чотириста вісімдесят три тисячі триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління національної поліції в Миколаївській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5799.84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відмості про учасників справи:

позивач: Головне управління національної поліції в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 40108735, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживаання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 05.07.2024 року.

Суддя: