Ухвала суду № 120199211, 04.07.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/313/24

Провадження № 2/342/267/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 35940 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,4 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку. Від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи без участі, в якій зазначив, що у зв`язку з неможливістю провести судове засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду 04.07.2024 просить судове засідання провести без участі представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Представником позивача 14.06.2024 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 06.10.2021 на дану платіжну картку банком емітентом, якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 12 000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230).

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст.83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Подаючи дане клопотання представник позивача зазначає, що позивач на момент подачі позовної заяви не міг знати про те, що відповідачем буде оспорюватись сам факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а тому відповідно не було потреби у подачі клопотання про витребування доказів.

Проте, із поданої представником відповідача ОСОБА_3 заяви про надання письмових пояснень у справі, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , позов не визнає, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з посиланням на те, що позивачем не подано доказів наявності або відсутності заборгованості по кредиту, а не самого факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки подане представником позивача ОСОБА_2 до суду клопотання про витребування доказів в повному обсязі не відповідає зазначеним положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Також, дане клопотання подане з пропуском строку визначено ч.2 ст.83 ЦПК України та представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.