Постанова № 120199196, 04.07.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4341/24

провадження 3/216/2250/24

ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровської областіЧирський Г.М.,розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшоввід Криворізького відділуадміністрування податківі зборівз фізичнихосіб тапроведення камеральнихперевірок управлінняоподаткування фізичнихосіб Головногоуправління ДПСу Дніпропетровськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Метопттрейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 червня 2024 року головним державним інспектором Криворізького відділуГоловного управлінняДПС уДніпропетровській області складено протокол № 1279/04-36-04-04-12/42943493 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за грудень 2021 року на загальну суму ПДВ 13425,89 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, пп. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

У вказаному протоколі зазначено, що встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за грудень 2021 року, з акту вбачається, що ОСОБА_1 сплатив фактично 14.06.2023 року, проте як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього 10.06.2024 року, а надійшов до суду 19.06.2024 року.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушенняпередбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247КУпАПє імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 04.07.2024 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАПсуддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський

.