Ухвала суду № 120197614, 05.07.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1493/19

Провадження №6/639/178/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьян Маріанна Василівна з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 59382950 з примусового виконання виконавчого листа № 639/1493/19, виданого 13.06.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

За весь період примусового виконання рішення аліменти боржником сплачуються не регулярно.

Так, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за, своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови, про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України від 04.06.2024 боржник не працює, пенсію не отримує.

Згідно відповіді на запит щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю, ОСОБА_1 має відкриті банківські рахунки у фінансових установах. Залишок коштів станом на 04.06.2024 року - відсутній.

Боржнику неодноразово направлялись виклики за адресою мешкання, зазначеною у виконавчому документів. Останній раз ОСОБА_1 з`являвся до відділу 15.06.2021 для надання копій квитанцій зі сплати аліментів на користь стягувача. Після цього, боржник на зв`язок не виходить, виклики не отримує, аліменти не сплачує. 21.06.2024 державним виконавцем за місце мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 було здійснено вихід з метою перевірки майнової боржника та вручення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, про що було складено відповідний Акт. За адресою: АДРЕСА_1 державним виконавець боржника застати не вдалося, натомість вдома були його мати та бабуся. Останні повідомили що, ОСОБА_1 вдома немає, так як він останній час мешкає у м. Київ. Повну,адресу повідомляти відмовились.

Станом на 26.06.2024 у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 87503,50 грн.

На підставі викладеного та посилаючись на ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року прийнято подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В.

Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьян Маріанна Василівна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, а саме те, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизадоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (а.с 20-22).

19 червня 2019 року позивачнм по справі ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист по вищевказаній справі (а.с. 26).

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.06.2019 відкрито виконавче провадження №59382950 з примусового виконання виконавчого листа №639/1493/19 виданого 13.06.2019 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 на утриманнядитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,аліменти урозмірі 1/4частки відзаробітку (доходу)платника аліментівщомісячно,але неменше 50відсотків прожитковогомінімуму длядитини відповідноговіку,починаючи з18.03.2019року ідо досягненнядитиною повноліття(а.с.34-35)

Матеріали справи не містять відомостей, що постанова про відкриття провадження була направлена на адресу боржника по справі: АДРЕСА_1 . Крім того, не містять у собі відомостей щодо отримання боржником копії постанови.

Так, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59382950, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанови відносно боржника ОСОБА_1 : про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за, своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про арешт коштів боржника (а.с. 38-39, 50-51, 53-54, 55-56, 75-76).

Державний виконавець у своєму поданні посилається на відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України від 04.06.2024, відповіді банківських установ. Однак, у матеріалах виконавчого провадження зазначені відповіді відсутні.

Як зазначає державний виконавець боржнику неодноразово направлялись виклики за адресою мешкання, зазначеною у виконавчому документів. Останній раз ОСОБА_1 з`являвся до відділу 15.06.2021 для надання копій квитанцій зі сплати аліментів на користь стягувача. Після цього, боржник на зв`язок не виходить, виклики не отримує, аліменти не сплачує.

Так судом встановлено, що боржнику ОСОБА_1 у період з 15.06.2021 (останній раз коли боржник з`являвся до відділу для надання копій квитанцій) направлялись виклики державного виконавця від 15.04.2024, від 06.05.2024, від 21.06.2024 за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 71-72,73-74,78-79). Однак, матеріали виконавчого провадження не містять у собі відомостей щодо отримання боржником викликів державного виконавця.

Крім того, як зазначає державний виконавець, 21.06.2024 за місце мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , державним виконавцем було здійснено вихід з метою перевірки майнової стану боржника та вручення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, про що було складено відповідний Акт. За адресою: АДРЕСА_1 державним виконавець боржника застати не вдалося, натомість вдома були його мати та бабуся. Останні повідомили що, ОСОБА_1 вдома немає, так як він останній час мешкає у м. Київ. Повну,адресу повідомляти відмовились.

Так, на підтвердження вищевикладених обставин, надано акт державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьян М.В. від 21.06.2024, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не мешкає, бабуся та мати боржника стверджують, що останній мешкає у м. Київі, за якою саме адресою не говорять. Матері боржника залишено виклик та розрахунок заборгованості. Також, надано світлини, на яких зображено паркан з табличкою «Колонная,28» (а.с. 49-50, 51-52).

Суд критично відносить до вищезазначених доказів, оскільки акт складено одноособово державним виконавцем, а із наданих світлин факту не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не вбачається.

Отже, суд приходить до висновку, що вжитими державним виконавцем заходами станом на день розгляду подання, розшукати боржника або його майно не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте всупереч вказаним положенням закону, державним виконавцем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним здійснювалися заходи щодо виклику боржника до виконавчої служби. В матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання чи не отримання вказаного виклику боржником. Крім того, державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до державних органів та банків щодо перевірки майнового стану боржника та його місцезнаходження, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розшуку боржника та необґрунтованість подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович