Ухвала суду № 120197419, 04.07.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2017/23

Провадження № 2/349/55/24

У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

учасники підготовчого провадження:

представник позивачки адвокат Ходак С.К.

( у режимі відеоконференції)

представник відповідача адвокат Романків І.М.,

під часпроведення підготовчого засідання у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонернетовариство "Страховакомпанія "ЄвроінсУкраїна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романківа І.М. про витребування у позивачки по справі ОСОБА_1 оригіналів або належної якості завірених копій таких документів: загальний рахунок-фактуру на ремонт автомобіля марки «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт виконаних робіт з ремонту вказаного автомобіля та платіжний документ на підтвердження оплати суми ремонту автомобіля, який зазнав пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 16 квітня 2023 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 25 березня 2019 року, справа №591/3152/16-ц , факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.

За таких обставин , звіт оцінювача/ висновок експерта не є визначальним доказом вартості відновлювального ремонту, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем у майбутньому. Разом з тим, після фактичного здійснення ремонту автомобіля розмір збитку повинен визначатися як вартість затрачених коштів на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт.

Оскільки відповідач позбавлений процесуальної можливості самостійно подати вказані письмові докази суду, тому змушений звернутися до суду з клопотанням про їх витребування у позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Романків І.М. клопотання від 31 травня 2024 року підтримав в повному обсязі, в доповнення до нього пояснив, що вказані докази містять інформацію щодо предмета доказування.

Представник позивачки адвокат ХодакС.К.заперечив щодо задоволення клопотання, вважає,що належним та допустимим доказом по даному предмету позову є долучений ним до матеріалів справи висновок експерта, складений 09 жовтня 2023 року.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє, зокрема, учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На виконання вимог ст.12 та ч.1 ст.81, ч.1,2 ст.84 ЦПК України та з огляду на те, що представник відповідача не може самостійно надати заявлені в клопотанні докази, суд дійшов висновку про витребування вказаних доказів у позивачки по справі.

Керуючись ст. ст.12, 81, 84,198, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романківа Ігоря Михайловича про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати у позивачки по справі ОСОБА_1 оригінали або належної якості завірені копії таких документів: загальний рахунок-фактуру на ремонт автомобіля марки «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; акт виконаних робіт з ремонту вказаного автомобіля та платіжний документ на підтвердження оплати суми ремонту автомобіля, який зазнав пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 16 квітня 2023 року.

Витребувану інформацію необхідно надіслати на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 22 липня 2024 року.

Оголосити перервув підготовчому засіданні та призначитинаступне підготовче засідання на25липня 2024року о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила