Рішення № 120197193, 03.07.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/621/24

Провадження 2/193/245/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кравченко Н.О., за участю секретаря Ратушної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17.04.2024 з Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 200528979 від 13.05.2016 в розмірі 81962,67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 18882,23 грн. Строк користування кредитом встановлено до 11.07.2018 р. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Договору, позичальнику надано кредит в сумі, зазначеній в графі «Сума Кредиту» «Кредитний договір», суму кредиту перераховано на рахунок. Процентна ставка )0,0001% річних, комісія за обслуговування заборгованості з 1 місяця заборгованості 3,49 % до закінчення строку дії договору. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти згідно п. 3 КД №200528979 від 13.05.2016 року, а відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» та станом на 16.04.2024 становить 54406,71 грн, з яких сума залишку за кредитом (тіло) 18882,23 грн, сума нарахованих процентів 35524,48 грн. 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 7_БМ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 200528979 від 13.05.2016, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» і , станом на 16.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 54406,71 грн, збитки 3% 4895,54 грн., інфляційні витрати 22660,42 грн., що разом становить 81962,67 грн., які просять стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі судового збору 2422,40 грн «Єлектронний суд» та професійну правничу допомогу в розмірі (не визначений)

Ухвалою Софіївського районного суду від 25.04.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200528979, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 18882,23 грн на строк до 13.05.2019 (а.с. 131-139).

20.07.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір про відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (а.с. 120-121).

Також позивачем наданий витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором від 20.07.2020, відповідно до якого сума заборгованості за тілом кредиту становить ОСОБА_1 складає 54406,71 грн, з яких сума залишку за кредитом (тіло) 18882,23 грн, сума нарахованих процентів 35524,48 грн. (а.с. 99).

На підтвердження заборгованості відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» надало розрахунок, за яким заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем нарахований у період з 29.03.2021 по 27.03.2024 на суму 81962,67 грн., яка складається складається з: 54406,71 грн.- основна сума заборгованість, 22660,42 грн - інфляційні збитки, 4895,54 грн - 3 % річних (а.с. 106-106 зв.).

Статтею 526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2ст. 1054 ЦК Українипередбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1ст.512 ЦК України).

За обставинами справи встановлено, що кредитний договір з відповідачем укладено 13.05.2016 року, строк кредиту 1095 днів, з 13.05.2016 року по 13.05.2019 року. Позивач звернувся з даним позовом до суду 17.04.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позовними вимогами позивача в частині стягнення заборгованості за основним боргом з відсотками, оскільки у матеріалах справи є належні, допустимі та достатні докази про умови договору, розмір заборгованості та про відступлення права вимоги від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», внаслідок чого він є належним стягувачем за згаданим договором кредиту. Вказана заборгованість виникла на день відступлення права вимоги розмір якої у подальшому ТОВ «Діджи Фінанс», таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 54406,71 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість стягнення заявленої позивачем в позові заборгованості по 3% процентів та інфляційних витрат в розмірі 22660,42 грн. та 4895,54 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до закріпленої вст. 13 ЦПК Українидиспозитивності, як основної засади цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, судовий розгляд обмежується вказаними в позові вимогами та наданими доказами.

При цьому, позивач в позові визначає складову заборгованості в сумі 22660,42 грн. та 4895,54 грн.саме як такі, що входять до грошового зобов`язання і є мірою відповідальності боржника за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором.

Натомість, відповідно до підписаних між позичальником та позикодавцем заяви від 13.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 № 200528979, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 18882,23 грн на строк до 13.05.2019, процентна ставка за даним кредитним договором була визначена сторонами в 0,0001% річних, тобто фактично проценти не підлягали нарахуванню, що також підтверджується тим, що графік платежів не передбачав сплати процентів та не включав їх до щомісячного платежу.

Позивач також просив стягнути з відповідача компенсацію втрат від інфляції та 3 % річних від неповернутої суми заборгованості.

Право кредитора на стягнення таких нарахувань передбачене ч.2ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації втрат від інфляції та 3 % річних в межах заявлених позивачем у позові та відповідному розрахунку періодів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1082 ЦК Українивизначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж , боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до п.3 Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 15 (п`ятнадцяті) календарних днів з дня настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього Договору та набрання чинності цим Договором. Сторони погоджуються, що, відповідно достатті 516 Цивільного кодексу УкраїниНовий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами.

Позивач не надав доказів виконання п.3 Договору про повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня настання Відкладальної обставини.

Суд вважає, що позивачем п. 3 договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст.512-514,516 ЦК України, не виконаний, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних, не відправлялося.

Відповідно до п. 3 договору про відступлення прав вимоги, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

Позивачем не надано суду підтвердження повідомленням Банком боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті Банку, тобто на час розгляду справи невідомо чи взагалі було таке повідомлення розміщено банком після укладання договору, коли та на якому офіційному сайті.

При цьому суд зазначає, що позивач надав розрахунок інфляційних збитків та 3% річних саме з 29.03.2021 року по 27.03.2024, тобто після укладення договору №7_БМ про відступлення прав вимоги, що також свідчить про неповідомлення відповідача у відповідності до п.3 вказаного договору.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1607,99 грн (66,38%).

Що стосується витрат на правничу допомогу то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 7500,00 долучено договір № 26 від 15 лютого 2024 року укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт.

Враховуючи задоволення позову у розмірі 66,38% від заявленої до стягнення, судові витрати в розмірі 4978,50 грн. (66,38%)з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,13,81,264,265 ЦПК України, ст.512,516,526,551,625,1048,1049,1054,1082 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 200528979 від 13.05.2016 року в розмірі 54406 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста шість) грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 99 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) витрати, понесені на оплату правової допомоги в розмірі 4978 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп .

У задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2024.

Суддя Н.О.Кравченко