Ухвала суду № 120197120, 03.04.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3370/23

Провадження № 1-кп/206/47/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041700000306, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, існує наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків, з метою схиляння їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує. Просить встановити час заборони покидати житло з 22-00 год до 5-00 год., як це було встановлено раніше, оскільки ОСОБА_5 не допускався раніше порушень домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши матеріали додані до клопотання прокурора, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1, 2ст. 181 КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів із кримінального провадження, додані прокурором до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів, він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, але проживає спільно із батьками. Суд вважає, що суворість очікуваного покарання у сукупності з тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має офіційних доходів, дає підстави констатувати наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурорапро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 03.06.2024 року

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч.5ст.194 КПК Україниобов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- заборонити залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2024 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1