Рішення № 120196979, 05.07.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/772/24

2-а/189/10/24

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовнівимоги обґрунтовуєтим,що 14березня 2024року інспекторомСРПП ВП№4ВРУП ГУНПв Запорізькійобласті старшимлейтенантом поліціїВолодарчук В.К.винесено постановусерія БАБ№709014про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі зач.4ст.126КУпАП танакладено стягненняу виглядіштрафу 20400грн.Відповідно дозмісту постанови,водій здійсниврух наHyundaiTucson НОМЕР_1 ,при цьому01.01.2024рішенням судубув позбавленийправа керуваннятранспортним засобом,чим скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.4ст.126КУпАП.Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. У постанові серія БАБ №709014 зазначено, що 14.03.2024 о 10 год 19 хв водій здійснив рух на Hyundai Tucson НОМЕР_1 , при цьому 01.01.2024 рішенням суду був позбавлений права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 статті 126 КУпАП. Але в постанові не було зазначено місце вчинення порушення, наявний факт відсутності причини зупинки та перевірки документів водія, а тим паче відсутні докази вчинення правопорушення. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк дляподання заяви із обґрунтованими запереченнямипроти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження, а такожстрок для подання відзиву на позов.

Представниквідповідача ГУНПв Запорізькійобласті направиладо судувідзив напозовну заявув обґрунтуванняякого посилаласяна вимогиКУпАП,Закону України«Про Національнуполіцію»,Закону України«Про дорожнійрух»,ПДР України,зазначивши,що оскаржуванапостанова серіїБАБ №709014від 14.03.2024про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення винесенаінспектором СРППВП №4Василівського РУПГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_2 зважаючи нате,що позивач14.03.2024о 10:12год.у с.Матвіївка Вільнянськогорайону Запорізькоїобласті повул.Центральній,1на пунктіпропуску №2керуючи транспортнимзасобом HYUNDAITUCSON,д/н НОМЕР_1 ,керував транспортнимзасобом,будучи позбавленимправа керування(постановаПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті від17.01.2024,вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП).Останнього судомвизнано винниму вчиненнівищевказаного адміністративногоправопорушення,накладено адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі17000гривень ізпозбавленням правакерування транспортнимизасобами строкомна 1рік.ГУНП наголошує,що стягнення,передбачене ч.4ст.126КУпАП,накладено інспекторому межахнаданих йомуповноважень ілише підчас виконанняслужбових обов`язківта булиздійснені увідповідності довимог чинногозаконодавства Українита зафіксованіу постановіпро накладенняадміністративного стягнення серіїБАБ №709014від 14.03.2024.Щодо недоведеностітвердження позивачапро відсутністьдоказів порушенняПДР тавчинення адміністративногоправопорушення ГУНПзвертає увагуна те,що доказомвини позивачав порушенніПДР України керуванням ОСОБА_1 транспортним засобомяк особою,що позбавленаправа керування,а саме:за керуванняу станіалкогольного сп`яніння данеадміністративне правопорушенняза ч.1ст.130КУПАП скоєнепозивачем 29.12.2023.Щодо твердженьз приводуне зазначеннямісця вчиненняадміністративного правопорушенняпозивачем уоскаржуваній Постанові.У пункті5оскаржуваної постановичітко зазначено,шо водіятранспортного засобу-позивача підчас керуванняавто HYUNDAITUCSON,д.н.з№ НОМЕР_2 було зупиненоу АДРЕСА_1 .З рапортуполіцейського ОСОБА_3 від 14.03.2024та поясненнівійськовослужбовця ВСП ОСОБА_4 від 14.03.2024чітко зафіксовано,що транспортнийзасіб,належний ОСОБА_1 обома поліцейськимибуло зупиненосаме напункті пропуску№2,розташованому заадресою:вул.Центральна,1с.Матвіївка Вільнянськогорайону Запорізькоїобласті.Щодо наявностіпідстав дляперевірки документів,що підтверджуютьособу ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_2 .У зв`язкуз військовоюагресією РосійськоїФедерації протиУкраїни 24.02.2022та ізвведенням вУкраїні воєнногостану поліцейськимипід часвиявлення правопорушеньздійснюється обов`язковаперевірка документі,що підтверджуютьособу водія(паспорт,посвідчення водія),а такожсвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу,поліс обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності зметою внесеннята перевіркив подальшомудокументів побазі даних Національної поліціїУкраїни (НПУ).Окрім відомостей,зазначених уВитягу зкартки адміністративногоправопорушення від14.03.2024,вчиненого позивачемє рапортполіцейського,а саме:рапорт від14.03.2024(датавчинення адміністративногоправопорушення Позивачем)інспектора секторуреагування патрульноїполіції Василівськогорайонною управліннястаршого лейтенантаполіції ВолодарчукаВ.,з якоговбачається,що 14.03.2024о 10.год.12хв.на пунктіпропуску №2,який розташованийпо вулиціЦентральна,1у селіМатвіївка Вільнянськогорайону Запорізькоїобласті нимта військовослужбовцемВСП -командиром відділеннявожатих службовихсобак ОСОБА_4 було зупиненотранспортний засібHYUNDAITUCSON,д.н.з.№ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 з метоюперевірки документів,що посвідчуютьйого особупід часвоєнного стану.Під часперевірки документів,а саме:паспорту громадянина ОСОБА_1 згідно базданих НПУбуло виявлено,що останнійпозбавлений правакерування постановоюПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті від17.01.2024через складаннявідносно ньогопротоколу проадміністративне правопорушенняполіцейським відділуполіції №2Полтавського РУНГУНП вПолтавській областіна підставіч.1ст.130КУпАП -керування транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння.За результатамиперевірки інспекторомСРПП ВП№4Василівського РУПГУНП вЗапорізькій областістаршим лейтенантомВолодарчуком В.у складінаряду поліціїна підставівище викладеногобуло винесенопостанову проадміністративне правопорушенняза частиною4статті 126КУпАП,вчинене позивачем.Оскільки адміністративне правопорушення, скоєне позивачем було зафіксоване на пропускному пості №2 у с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області відеозйомку поліцейськими застосовано не було, оскільки блокпост є військовим об`єктом, де будь-яка фото або відеозйомка суворо заборонена згідно із Законом України 7189 від 24 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо забезпечення протидії несанкціонованому розповсюдженню Інформації про направлення, переміщення міжнародної військової допомоги в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи лотах військових формувань України, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану». У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області в повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, інспектором СРПП ВП №4 ВРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Володарчуком В.К. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №709014 від 14.03.2024, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14.03.2024 о 10 год. 12 хв. в с. Матвіївка вул. Центральна, 1 Вільнянського району водій здійснив рух на т/з HYUNDAI TUCSON, н.з № НОМЕР_2 , при цьому 01.01.2024 року рішенням Полтавського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

В свою чергу, відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Отже, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності виключно за умови встановлення складу адміністративного правопорушення.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В спірному випадку з матеріалів даної справи вбачається, що відповідачем фото/відео фіксація події не здійснювалась. За поясненнями відповідача, оскільки скоєне позивачем адміністративне правопорушення було зафіксоване на пропускному пості №2 у Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, відеозйомку поліцейськими застосовано не було, так як блокпост є військовим об`єктом, де будь-яка фото або відеозйомка заборонена згідно із Законом №7189 від 24.03.2022.

На переконання суду сама по собі наявність в базі даних ІПНП певної інформації не дає підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, адже ця інформація потребувала додаткової перевірки, а посадова особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язково має дотримуватися положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, що 14.03.2024 було зроблено відповідачем не в повному обсязі.

Суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Тобто, суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.

У спірному випадку матеріали справи не свідчать, що позивач, на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, був обізнаний про те, що його було позбавлено права керувати транспортними засобами за рішенням суду.

Відтак, визначаючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, обов`язковим є встановлення умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.01.2024 року у справі №545/78/24 слідує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутній не був.

Вказанупостанову позивачоскаржив вапеляційному порядку.При цьому,просив поновитистрок оскарження,посилаючись нате,що 14.03.2024стало відомовід працівниківполіції,що вінпозбавлений правакерування транспортнимизасобами.Такі аргументипозивача Полтавськийапеляційний судвизнав обґрунтованими,у зв`язкуз чимпоновив строкиоскарження постановиПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті від17.01.2024року.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області набрала законної сили 21.05.2024, оскільки залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.05.2024.

Отже, факт не обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, станом на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджується і постановою Полтавського апеляційного суду.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, мали б тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

У вказаному випадку з огляду на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, інспектор встановивши той факт, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і не спростувавши доказами пояснення останнього, на переконання суду, мав би виконати вимоги ст.317 КУпАП, а також відсторонити його від керування транспортним засобом, без винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, в наданих суду доказах не знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП підлягає закриттю через наведені підстави.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 21.03.2024, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 605,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241 246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №709014 від 14.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 14.03.2024 року закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч. 4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.С. Степанова

05.07.2024