Ухвала суду № 120196027, 25.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/40975/23-ц

Провадження № 2/761/5692/2024

У Х В А Л А

25 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник Браславська А.В. ,

розглядаючи клопотання позивача про проведення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є:

1. Зобов`язати Службу безпеки України спростувати недостовірну інформацію про Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України у публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Служби безпеки України в мережі Інтернет за адресою ssu.gov.ua із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» і текстом наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_1 в публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Поширена недостовірна інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_6» - не відповідає дійсності.

Відредагована фотографія виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 з публікації у соціальній мережі Facebook за 2020 рік, якою було проілюстровано вказану недостовірну інформацію, ніяким чином не свідчить про її достовірність».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі.

24.05.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення. Просив проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи міститься у тексті публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7»? Якщо так, то в яких саме словах, фразах, словосполученнях, реченнях міститься така інформація?

2. Чи є висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру щодо «ІНФОРМАЦІЯ_9» (за наявності таких) у тексті публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», фактичними твердженнями або оцінними судженнями? У разі виявлення фактичних тверджень, чи містять такі твердження інформацію про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_8» є винуватим у вчиненні злочину, і якщо так, то в яких саме словах, фразах, словосполученнях, реченнях міститься така інформація?

3. Чи містяться у тексті публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», висловлювання образливого характеру щодо «ІНФОРМАЦІЯ_9»? Якщо так, то в яких саме словах, фразах, словосполученнях, реченнях містяться такі висловлювання?

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач зазначив, що доручення проведення експертизи експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України призведе до затягування проведення експертизи в часі, тому просить визначити установу для проведення експертизи в іншому місті, а саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Також, на вирішення експертизи просить поставити додаткові питання.

Позивач подав до суду заперечення проти заяви відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2024 року, позивач підтримав в повному обсязі свої клопотання про призначення експертизи та заперечив проти задоволення заяви відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2024 року, представник відповідача просив призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та призначити експертизу з урахуванням додаткових запитань визначених у заяві відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у проведенні судової експертизи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання позивача про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Крім того, суд, дослідивши заяву відповідача, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, з огляду на те, що заявлені позивачем питання є повними та вичерпними для доведення обставин, які мають значення для справи та стосуються заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає, що призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною позивача та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що доручення проведення експертизи експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України призведе до затягування проведення експертизи в часі, з огляду на те, що дані доводи не підтверджуються матеріалами справи та загальновідомими відомостями.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за позивачем - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача про проведення судової лінгвістичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи міститься у тексті публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7»? Якщо так, то в яких саме словах, фразах, словосполученнях, реченнях міститься така інформація?

Чи є висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру щодо «ІНФОРМАЦІЯ_9» (за наявності таких) у тексті публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року на офіційному сайті Служби безпеки України під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», фактичними твердженнями або оціночними судженнями? У разі виявлення фактичних тверджень, чи містять такі твердження інформацію про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_8» є винуватим у вчиненні злочину, і якщо так, то в яких саме словах, фразах, словосполученнях, реченнях міститься така інформація?

Чи містяться у тексті публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року на офіційному сайті Служби безпеки України під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», висловлювання образливого характеру щодо «ІНФОРМАЦІЯ_9»? Якщо так, то в яких саме словах, фразах, словосполученнях, реченнях містяться такі висловлювання?

Проведення судової лінгвістичної експертизи прошу доручити атестованим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи 757/40975/23-ц.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи 757/40975/23-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: