Ухвала суду № 120195656, 04.06.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1746/19

Провадження № 2/752/126/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву третьої особи про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявна заява третьої особи - ТОВ «Цемлайн» про призначення у справі експертизи з метою визначення дати виготовлення документу «договір про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 року», який підписали Киричек В.О. та ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Клопотання мотивовано тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 посилається про наявність у ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «Цемлайн» на підставі кредитного договору, що був укладений з ПАТ «Прокредит Банк» Киричеком В.О. , який на даний час є адвокатом ОСОБА_1.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 року, який підписаний з одного боку Киричеком В.О. , а з іншого боку ОСОБА_1 .

Водночас, ТОВ «Цемлайн» було виявлено, що Киричек В.О. перебував у 2016 році у трудових відносинах з ПАТ «Прокредит Банк».

При цьому 11.07.2016 року згідно відмітки на позовній заяві, а саме після дати укладання договору відступлення та заміни сторони від 24.06.2016 року, Киричек В.О. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом про зняття арештів, накладених на майно ТОВ «Цемлайн». При цьому в позовній заяві Киричек В.О. посилався на те, що саме ПАТ «Прокредит Банк» є кредитором ТОВ «Цемлайн».

Також, 22.08.2016 року згідно відмітки на позовній заяві, а саме після дати укладання договору відступлення та заміни сторони від 24.06.2016 року, Киричек В.О. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом про зняття арештів, накладених на майно ТОВ «Цемлайн» (справа №826/13122/16). При цьому в позовній заяві Киричек В.О. посилався на те, що саме ПАТ «Прокредит Банк» є кредитором ТОВ «Цемлайн». В подальшому, після звільнення Киричека В.О. з роботи в ПАТ «Прокредит банк», банк продовжував підтримувати позовні вимоги у зазначених справах.

Таким чином, ПАТ «Прокредит Банк» не було нічого відомо про здійснення нібито відступлення прав Киричеком В.О .

На думку ТОВ «Цемлайн», дані обставини дають підстави стверджувати, що договір відступлення та заміни сторони від 24.06.2016 року є підробленим.

Таким чином, оскільки ТОВ «Цемлайн» не може самостійно провести експертизу зазначеного договору, оскільки не має оригіналу такого документу, виникла необхідність у призначенні по даній справі експертизи.

В підготовче засідання сторони та третя особа не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про призначення експертизи та матеріали справи, суд надходить до наступного.

Суд звертає увагу, що для визначення фактичного періоду виготовлення документа застосовується експертиза давності документа.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з цим, за приписамист.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи третьою особою не наведено обґрунтування необхідності призначення експертизи давності документу, саме в розрізі заявлених позовних вимог та враховуючи предмет спору у даній справі, не подано доказів на підтвердження доводів необхідності призначення по справі експертизи, не зазначено, яке правове значення для вирішення даної справи, предметом якої є звернення стягнення на предмет застави, має визначення дати виготовлення документу, а саме договору про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 року, а самі по собі твердження третьої особи, наведені у заяві, виходячи з суб`єктивних суджень, не можуть бути підставою для призначення по даній справі експертизи.

Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішення.

Тому, суд, вивчивши подану заяву третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленої заяви, оскільки матеріали справи містять достатньо належних доказів, що входять до предмету доказування в рамках даної справи, для встановлення її обставин, а умови, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, заявником не дотримані.

Також суд наголошує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників провадження, що є неприпустим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-76, 103-106, 252, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви третьої особи про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко