Вирок № 120195287, 01.07.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/616/24

провадження № 1-кп/691/279/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №12024255380000076 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст.Тенгинська Усть-Лабинського району Краснодарського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, пенсіонерки, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала вогнепальну зброю та бойові припаси, які постійно зберігала в домоволодінні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , Городищенської об`єданої територіальної громади Черкаського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу. 03 травня 2024 року, в період часу з 07 години 01 хвилин по 10 годину 18 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року, проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, та в ході якого, в жилому будинку, було виявлено та вилучено: предмет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи за № СЕ-19/124-24/7095-БЛ від 21 травня 2024 року, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , промислового виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, 1987 року виготовлення, придатний для стрільби; коробку з вмістом в ній одинадцяти предметів, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи за № СЕ-19/124-24/7100-БЛ від 20 травня 2024 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), спорядженими кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С), промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, придатними для стрільби; шістнадцять предметів, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи за № СЕ-19/124-24/7102-БЛ від 17 травня 2024 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї -9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), які споряджено кулями FMG зі свинцевим осердям, промислового виробництва КНВО «ФОРТ» МВС Україна, м. Вінниця, придатними для стрільби; тридцять предметів, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи за № СЕ-19/124-24/7101 -БЛ від 17 травня 2024 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45- мм проміжними патронами, які споряджені кулею зі сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва Луганського патронного заводу м. Луганськ, придатними для стрільби, які за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала та зберігала за місцем свого проживання по вищевказаній адресі, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту затвердженого 31 травня 2024 року начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст.337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини у кримінальному правопорушенні, свою вину визнала повністю і суду пояснила, що має сина, який бере участь у бойових діях у Донецькій області, та отримав поранення і перебуває в госпіталі на лікуванні, рідний внук теж проходить службу у Збройних Силах України, та для допомоги їм фінансово займається підробітками у м.Києві, здійснює торгівлю з рук і по поверненню додому знайшла у траві біля залізничної зупинки сумку у якій був пістолет та патрони, без буь-якої мети, просто для власних цілей у господарстві. У зброї не розбирається, тому більш детально нічого пояснити не може, сумку не розкривала і не бачила, що в ній знаходиться.

Захисник ОСОБА_5 просив суворо не карати обвинувачену.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального провадження, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.263 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконним придбанням вогнепальної зброї та бойових припасів слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність, п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України».

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за ч.1 ст.263 КК України віднесено до тяжких злочинів, особу винної, яка має вік 68 років, осудна, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою за останні 5 років не зверталася згідно довідки Комунального некомерційного об`єднання «Городищенське медичне об`єднання» від 22 травня 2024 року №01-03-06/690, відповідно до довідки-характеристики Валявського Старостинського округу виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області від 22 травня 2024 року №172/01-24 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги ДІАП НПУ УІАП ГУНП в Черкаській області про судимість від 27 травня 2023 року №18-27052024/71009 до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, обставин, які обтяжують покарання не встановлено;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права і як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним, щоб втручання вважалося пропорційним, і воно має відповідати тяжкості правопорушення та не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Частиною 3 ст.75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, із встановленням однорічного іспитового строку та покладенням обов`язків у виді періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Обвинувачена не заперечила, просила суворо не карати. Захисник просив врахувати вік обвинуваченої, сприянння в розкритті злочину.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їй покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для її особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речові докази у кримінальному провадженні: багнет-ніж, упакований до пакету ЕС № 5523925; короткоствольна нарізна вогнепальна зброя 9 мм пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 промислового виробництва Іжевського механічного заводу СРСР 1987 року виготовлення; коробка з вмістом одинадцяти предметів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), спорядженими кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С) промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052875; шістнадцять предметів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), споряджено кулями FMG зі свинцевим осердям, промислового виробництва КНВО «ФОРТ» МВС Україна, м. Вінниця, придатними для стрільби, упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052871; тридцять предметів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами, споряджені кулею зі сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва Луганського патронного заводу м. Луганськ, придатними для стрільби, упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052857; п`ять предметів, які являються 30-мм реактивними патронами та є піротехнічними засобами і до категорії вибухових пристроїв не відносяться, упаковано до пакету ЕС МВС № 5743215; два предмети, які являються ручними димовими гранатами М18 є піротехнічними засобами та до категорії вибухових пристроїв не відносяться, упаковано до пакету ЕС МВС № 5743217 НПУ ГСУ № 7052875; два магазини до «ПМ» (пістолета Макарова) калібру 9 мм, упаковані до пакету НПУ ГСУ № 7052873; магазин до «АК» (автомата Калашникова) калібру 5, 45 мм, упакований до пакету НПУ ГСУ № 7052876, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, є такими, що не представляють цінності і тому їх слід знищити, у відповідності до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз згідно довідок про витрати на проведення: №СЕ-19/124-24/7092-ХЗ від 15 травня 2024 року за експертизу холодної зброї в сумі 1514, 56 грн.; №СЕ-19/124-24/7101-БЛ від 17 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 2 271, 84 грн.; №СЕ-19/124-24/7100-БЛ від 20 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 2 271, 84 грн.; №СЕ-19/124-24/7195-БЛ від 21 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 2 271, 84 грн.; №СЕ-19/124-24/7102-БЛ від 17 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 1 893, 20 грн.; №СЕ-19/124-24/7106-ВТХ від 20 травня 2024 року за вибухово-технічну експертизу в сумі 3 029, 12 грн.; №СЕ-19/124-24/7103-ВТХ від 17 травня 2024 року за вибухово-технічну експертизу в сумі 3 029, 12 грн., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави, у зв`язку з постановленням вироку щодо неї, як обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо остання протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нагляд за засудженою ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Черкаському районному сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 на час вступу вироку в закону силу судом не обиралися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: багнет-ніж, упакований до пакету ЕС № 5523925; короткоствольна нарізна вогнепальна зброя 9 мм пістолет конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 промислового виробництва Іжевського механічного заводу СРСР 1987 року виготовлення; коробка з вмістом одинадцяти предметів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), спорядженими кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С) промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052875; шістнадцять предметів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), споряджено кулями FMG зі свинцевим осердям, промислового виробництва КНВО «ФОРТ» МВС Україна, м. Вінниця, придатними для стрільби, упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052871; тридцять предметів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами, споряджені кулею зі сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва Луганського патронного заводу м. Луганськ, придатними для стрільби, упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052857; п`ять предметів, які являються 30-мм реактивними патронами та є піротехнічними засобами і до категорії вибухових пристроїв не відносяться, упаковано до пакету ЕС МВС № 5743215; два предмети, які являються ручними димовими гранатами М18 є піротехнічними засобами та до категорії вибухових пристроїв не відносяться, упаковано до пакету ЕС МВС № 5743217 НПУ ГСУ № 7052875; два магазини до «ПМ» (пістолета Макарова) калібру 9 мм, упаковані до пакету НПУ ГСУ № 7052873; магазин до «АК» (автомата Калашникова) калібру 5, 45 мм, упакований до пакету НПУ ГСУ № 7052876, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні №12024255380000076 за проведення судових експертиз згідно довідок про витрати на проведення: №СЕ-19/124-24/7092-ХЗ від 15 травня 2024 року за експертизу холодної зброї в сумі 1514, 56 грн.; №СЕ-19/124-24/7101-БЛ від 17 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 2 271, 84 грн.; №СЕ-19/124-24/7100-БЛ від 20 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 2 271, 84 грн.; №СЕ-19/124-24/7195-БЛ від 21 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 2 271, 84 грн.; №СЕ-19/124-24/7102-БЛ від 17 травня 2024 року за судово-балістичну експертизу в сумі 1 893, 20 грн.; №СЕ-19/124-24/7106-ВТХ від 20 травня 2024 року за вибухово-технічну експертизу в сумі 3 029, 12 грн.; №СЕ-19/124-24/7103-ВТХ від 17 травня 2024 року за вибухово-технічну експертизу в сумі 3 029, 12 грн. а всього 16281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одлна) грн. 00 коп., на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106 код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, та після набрання законної сили для виконання направити до Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_1