Ухвала суду № 120195139, 05.07.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7043/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2024 року звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до пред"явлення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення покликається на те, що в провадженні суду перебуватиме судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, встановлення порядку користування останнім. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року у справі № 569/7529/20 зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у проживанні в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 . 12 вересня 2023 року ОСОБА_3 продав (відчужив) спірний об`єкт нерухомості ОСОБА_2 , чим порушив законні права та інтереси ОСОБА_1 , яка має право законно проживати у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 . Після набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 із вимогою звільнити спірний житловий будинок та сплатити на його користь недоотримані доходи. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заборона вчиняти певні дії є тимчасовим заходом, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Відтак, саме такий спосіб забезпечення позову не порушує права власності нинішнього власника спірного майна, тобто відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову передана для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

Ухвалою від 15 березня 2024 року суд повернув ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до пред"явлення позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 червня 2024 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 червня 2024 року суддя Бучко Т.М. у вказаній справі заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 року заяву про самовідвід судді Бучко Тамари Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову передано до канцелярії Рівненськогоміського суду Рівненської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову для пред"явлення позову 01 липня 2024 року передана для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

У заяві про забезпечення позову до пред"явлення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - об`єкту нерухомості - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , а саме: продавати, перереєстровувати, дарувати, надавати у заставу та поруку, вносити на баланс ТОВ, ТзОВ та підприємств, установ інших форм власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до пред"явлення позову, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Так, 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від11.04.2024року справа№ 569/7043/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд, стягнення моральної шкоди розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, тобто в межах справи, яка перебуває в провадженні судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була подана до пред"явлення позову, то розгляд такої заяви, коли в провадженні є вже справа за її позовом, з яким ОСОБА_1 мала намір звернутися, пред"являючи заяву про забезпечення позову до подачі позову, буде суперечити вимогам ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви, слід відмовити, що не позбавляє заявницю права повторного звернення з такою заявою, однак в межах розгляду справи № 569/7043/24.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153 , 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина