Рішення № 120195118, 27.06.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/2322/23

Провадження №2/567/198/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченогострахового відшкодування в порядку регресу та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що ОСОБА_2 07.07.2020, керуючи автомобілем OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.09.2020.

Вказує, що відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відшкодування пошкодження автомобіля PEUGEOT,реєстраційний номер НОМЕР_2 , МТСБУ сплатило страхове відшкодування, оскільки не було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст.1166, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить в порядку регресу стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

При цьому, позивач зазначає про те, що в період окупації російськими військами наприкінці березня 2022 року архівосховище в с.Блиставиця внаслідок вибуху і пожежі було повністю знищено і відповідно до матеріалів, які залишились неушкодженими, загальний розмір витрат позивача, з врахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 68447 грн. 29 коп.

Ухвалою від 27.12.2023 було відкрито провадження у справі, прийнято справу до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У поданому відзиві відповідач позов не визнав, зазначаючи про те, що власником автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був ОСОБА_3 , який на той час помер, в той час, як зміни до реєстраційного документу на право власності цим автомобілем внесено не було, що забороняло його експлуатацію і тому водій ОСОБА_4 не мав права керувати цим транспортним засобом, також вважає, що заява до МТСБУ на відшкодування подана з порушенням строків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та при цьому не враховано, що ним для заявника повідомлення про ДТП було сплачену суму, еквівалентну 33000 грн.

Окрім того, відповідач зазначає, що не отримував від МТСБУ повідомлення про вартість пошкодженого майна чим був позбавлений можливості перевірити такий розрахунок та вважає, що позивач не довів належними доказами те, що докази про вартість пошкодженого майна знищено.

18.03.2024, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд ухвалив витребувати з ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" копію звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, копії актів огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції по справі №69167 згідно рахунку №393Е від 30.07.2020 щодо транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також копію договору на виконання вказаних робіт аварійним комісаром та копію рахунку №793Е від 30.07.2020.

Ухвалою від 23.04.2024, з метою повного з`ясування обставин справи, суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2024 було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 .

Водночас, цією ж ухвалою було витребувано від Моторного (транспортного) страхового бюро України оригінали документів, долучених ним до матеріалів справи, визнано потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень по справі та зобов`язано його з`явитися у судове засідання, а також витребувано з Острозького районного суду Рівненської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №567/952/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без участі представника позивача. Водночас, позивачем не виконано ухвалу суду від 22.05.2024 про обов`язкову явку в судове засідання його представника для дачі пояснень по справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу в його відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників не надходило.

В поданих до суду додаткових письмових поясненнях відповідач зазначив, що вважає твердження директора ПП «Експерт Сервіс Альфа» про неможливість виконати ухвалу суду про витребування копії звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, у зв`язку з його незбереження із-за кібератаки на носій даних такими, що не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами (заявою до правоохоронних органів про втручання в електронні системи, наявність кримінального провадження, заходами для відновлення втраченої інформації).

Зазначає, що відповідач жодного повідомлення про можливість бути присутнім під час огляду транспортного засобу не отримував, а експерт зробив висновок про вартість пошкодженого майна без врахування даних про пошкодження, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, які позивачем експерту не надавались, що підтверджується їх відсутністю в позивача.

Вважає, що позивачем не доведено, що документи незакінченої страхової справи було здано до архіву, і що їх було знищено

Зауважує, що позивачем не додано до позовної заяви жодного належного доказу на підтвердження його витрат на встановлення розміру збитків і збір документів.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2020 біля 09 год. 45 хв. в м.Рівне по вул.Я.Гашека ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, із подальшим наїздом на металеве огородження, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.09.2020 у справі №567/952/20 ОСОБА_1 було визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками зіткнення транспортний засіб PEUGEOT,реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 зазначеного транспортного засобу, на час ДТП його власником значився ОСОБА_3 , а відповідно до поліса №200346540 на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу була застрахована ОСОБА_5 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована не була.

Відповідно платіжної інструкції №2545098 від 01.12.2020, МТСБУ сплатило ОСОБА_6 65480,37 грн. по справі №69167 згідно наказу №3.1/2321 від 30.11.2020.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню.

Положенням ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Судом з витягу з централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OPEL,реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована не була.

Відповідно до повідомлення про ДТП, в липні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ, повідомивши про дану ДТП, а 29.10.2020 з заявою про відшкодування шкоди до МТСБУ звернулась ОСОБА_6 , як спадкоємиця за законом свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був власником автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про право на спадщину від 09.10.2020 зареєстровано в реєстрі за №524).

Відповідно до ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку і фіксуванням його довідкою №1 від 27.11.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ на користь ОСОБА_6 здійснила виплату відшкодування в сумі 65480 грн. 37 коп. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією №2545098 від 01.12.2020.

Положенням пункту 38.2 статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачається, що МТСБУ після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Така ж норма міститься у частині 1 статті 1191 ЦК України.

Водночас, звертаючись до суду з зазначеним позовом, МТСБУ посилаючись на те, що в період окупації російськими військами наприкінці березня 2022 року було знищено архівосховище в с.Блиставиця, зазначає про те, що подає позов відповідно до матеріалів, які залишились неущкодженими та були в наявності у позивача.

Відповідно до п.3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій,а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За наявності заперечень відповідача проти позову, які стосувались в тому числі незгоди з розміром збитків, ухвалою від 18.03.2024 суд витребував з ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" копію звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, копії актів огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції по справі №69167 згідно рахунку №393Е від 30.07.2020 щодо транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також копію договору на виконання вказаних робіт аварійним комісаром та копію рахунку №793Е від 30.07.2020.

На виконання зазначеної ухвали ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" надало суду лише протокол огляду транспортного засобу від 07.07.2020 щодо автомобіля Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначивши, що справа по оцінці автомобіля була виконана в повному обсязі і всі матеріали експертизи надані замовнику МТСБУ та копії фотоматеріалів та звіту про оцінку не збереглися через кібератаку на носій даних.

Водночас, судом було витребувано від Острозького районного суду Рівненської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №567/952/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Під час огляду цієї справи в судовому засіданні було встановлено, що вона містить копію протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2020, схему місця ДТП.

Таким чином, на час розгляду справи в розпорядженні суду знаходились первинні документи (докази), які дозволяли вирішити питання про проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

За вказаних обставин, суд приймає подані відповідачем доводи щодо відсутності доказів розміру заподіяної ДТП шкоди, оскільки вони не спростовані позивачем шляхом надання до суду висновку судової автотоварознавчої експертизи чи подання до суду клопотання про проведення по справі такої експертизи та надання суду її висновків.

Вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи а також з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Вирішуючи спір, суд виходить і з того, що позивач не був позбавлений можливості надати суду висновок автотоварознавчої експертизи на доведення розміру заподіяних збитків, відповідно до параграфа 6 Глави 5 ЦПК України (докази та доказування), однак клопотань з приводу проведення у справі зазначеної експертизи не заявляв, а його представник в судове засідання не з`явився навіть після того, як така явка була визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним у позові слід відмовити, як не доведеному.

Водночас, суд вважає такими, що не відповідають закону доводи відповідача про те, що оскільки власником автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був ОСОБА_3 , який на той час помер, і із-за відсутності відповідних змін в реєстраційному документі щодо права власності на автомобіль, його експлуатація була заборонена, оскільки відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, а відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При цьому, суд виходить і з того, що відповідачем жодним доказом не доведено його твердження про те, що для заявника повідомлення про ДТП ним було сплачену суму, еквівалентну 33000 грн.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1342 грн. 60 коп. витрат на оплату послуг аварійного комісара і 1624 грн. 32 коп. витрат на збір документів.

Вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріали справи не містять доказів проведення ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА» експертизи автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кваліфікаційного свідоцтва та сертифікату оцінювача. Водночас, звертаючись до суду позивач не надав доказів укладення договору між ним та ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА» на проведення оцінки завданих збитків, доказів вартості послуг оцінювача, а тому в позові в цій частині слід відмовити, як такому, що не доведений.

В той же час, в позові про стягнення з відповідача 1624 грн. 32 коп. витрат на збір документів слід також відмовити, оскільки звертаючись до суду позивач не надав доказів укладення договору між ним та ТОВ «Аудатекс Україна» з приводу збору документів по цій справі, доказів вартості послуг ТОВ «Аудатекс Україна» та пов`язаності цих витрат з даною справою.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 141, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено 05.07.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.