Рішення № 120194882, 02.07.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/598/24

Провадження № 2/539/421/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача: в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 130000,00 грн.; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2905,84 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на 296 км автодороги Київ Харків Довжанський 20.11.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Peugeot Boxer 230L» днз НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2021, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2021, винним у вказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Peugeot Boxer 230L» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Власником автомобіля «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який довіреністю від 24.11.2020 уповноважив ОСОБА_4 експлуатувати і розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, у тому числі і отримувати відшкодування майнової шкоди. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП, автомобіль «Peugeot Boxer 230L» днз НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО-7005082. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 складає 209756,43 грн. Потерпілою особою ОСОБА_4 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Сума відшкодування матеріального збитку, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати склала 130000,00 грн. 24.11.2021 МТСБУ здійснило на користь ОСОБА_4 регламентну виплату із страхового відшкодування в зазначеному розмірі. Окрім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №72425 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1450,00 грн. та на користь ТОВ «Аудатекс Україна» у сумі 1455,84 грн.

27 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутностісторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Полтавського апеляційного суду у справі №539/3974/20 від 19.10.2021, якою постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2021 залишено без змін.

З вищезазначеної постанови вбачається, що 20.11.2020 о 16:40 год. на 296 км автодороги М03 Київ Харків Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer 230L» днз НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником автомобіля «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який довіреністю уповноважив ОСОБА_4 експлуатувати і розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, у тому числі і отримувати відшкодування майнової шкоди, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та довіреності від 24.11.2020.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/7005082.

З копії витягу з ЦБД МТСБУ вбачається, що автомобіль «Peugeot Boxer 230L» днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , станом на 20.11.2020 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

24.11.2020 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 20.11.2020.

24.11.2020 ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату шкоди, спричиненої йому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до копії звіту №201203-211429 від 18.01.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» днз НОМЕР_2 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №72425 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (ТОВ «СОС Сервіс Україна»), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 209756,43 грн.

24.11.2021 МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1107383 від 24.11.2021.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Судом встановлено, що позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.

Окрім того, 18.03.2021 позивачем було перераховано на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» суму у розмірі 1 450,00 грн. з призначенням платежу оплата послуг аваркома (експерта) по справі №72425, згідно рах. №404 від 08.02.2021 т.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції №942268 від 18.03.2021.

17.12.2021 позивачем було перераховано на користь ТОВ «Аудатекс Україна» суму у розмірі 1 455,84 грн. з призначенням платежу оплата послуг по справі №72425, згідно рах. №АО1155 від 28.11.2021 т.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції №1108451 від 17.12.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування та понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028,00 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280-283, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ПозовМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, в розмірі 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2905,84 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 05.07.2024.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрeкcімбанк» м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Л. Овчаренко