Ухвала суду № 120194798, 05.07.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1151/22

Провадження № 1-кп/552/40/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021170000000507 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявлених клопотань. Вважають їх безпідставними.

Їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також заперечували проти задоволення клопотань, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими. Просили відмовити прокурору у продовженні їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їм запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06.07.2024. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів пов`язаних з обігом наркотиків, до взяття їх під варту офіційно не були працевлаштованими та не займалися будь-якою суспільно-корисною діяльністю. Обвинувачені раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі доведеності їх вини у вчиненні злочинів, які їм інкриміновані, суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, здійснювати вплив на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Отже ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще наразі не перестали існувати.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначений раніше обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмір застави, який є мінімальним розміром при визначенні застави особам, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, необхідно залишити у раніше визначеному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 176, 192-193, 197-199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 03 вересня 2024 року включно.

Розмір застави ОСОБА_6 залишити раніше визначений в розмірі двісті вісім тисяч гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_6 .

Розмір застави ОСОБА_7 залишити раніше визначений в розмірі двісті вісім тисяч гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_7 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 визначити ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».

Місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_7 визначити ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1