Постанова № 120194796, 05.07.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/2841/24

Провадження № 3/552/1160/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бардінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

28.04.2024 року о 21 год. 50 хв. в м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, де був зупинений транспортний засіб та у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамера 473437, 468850, згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 зі змінами, які внесені постановою КМУ № 57 від 20.07.2023, згідно статті 266 КУпАП, без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бардінов О.В. просив суд закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи не відповідає даті та часу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що на відеозапису не можливо розгледіти обличчя особи, яка керує транспортним засобом Kia Optima. Працівники поліції прибули на виклик за заявою ОСОБА_1 , оскільки в нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , який йому наніс тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення де не співпадає дата та час з подією, був отриманий з відеореєстратора автомобіля заявника, з якого вбачався факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки знаходився на водійському місці. Протокол був складений стосовно ОСОБА_1 на підставі пояснень свідка ОСОБА_2 , відеозапису з відео реєстратора його автомобіля та наявністю в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи, судом досліджено відеозаписи, долучені працівниками поліції до матеріалів справи, з яких вбачається, що після прибуття працівників поліції на місце пригоди, встановлено, що між водіями транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, з приводу створення перешкод один одному проїзду по дворовій території. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, однак пройти освідування на визначення стану сп`яніння останній відмовився. З іншого відеозапису долученого до протоколу, який був отриманий з відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_2 , вбачається, що дата та час зазначені 13.04.2024 о 07:47, однак відеозапис відображає темний час доби. Також вбачається, що транспортний засобом під час події керував ОСОБА_1 , оскільки саме він знаходився на водійському місці.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бардінова О.В. щодо невідомого походження відеозапису MOV00067, який долучений до протоколу, та його невідповідність даті та часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки з відеозапису чітко встановлено, що подія відбувається в темний час доби, учасники події ті ж самі особи та їх транспортні засоби, що і відображені на відеозаписі з бодікамер працівників поліції, які прибули на місце пригоди 28.04.2024 за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 9, а тому допускається те, що дата та час невірно були встановлені на відеореєстраторі автомобіля.

Крім того, суд не приймає до уваги додані до пояснення ОСОБА_1 копію висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 692 від 29.04.2024 та роздруківки з результатами, оскільки освідування проводилося 29.04.2024 о 12 год. 57 хв., що становить понад дванадцять годин після події.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629527 від 28.04.2024, поясненнями ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою та відеозаписами.

Отже приходжу до висновку, що своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, що повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно дост. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося, з дня його вилучення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян