Ухвала суду № 120194394, 04.07.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"04" липня 2024 р. Справа № 638/19573/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 до Дзержинського районного суду міста Харкова, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана заява, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №206930, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №67055052, відкрите на підставі виконавчого напису №206930, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №67055052 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3795983. 30.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №30-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3795983. Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить дану заяву задовольнити.

До відкриття провадження у справі, встановивши місце виконання виконавчого напису нотаріуса, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано за підсудністю на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області 26.06.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лукач О.П.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 04.07.2024, учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, при цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2021 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкрито виконавче провадження №67055052 на підставі виконавчого напису №206930, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, відповідно до якого: стягнуи з боржника ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ізюм, Харківська область Україна, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код платника податків згідно з ЄДРПОУ ІBАN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Біел Джи Мікрофінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 37615055, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2805-20 від 28.05.2020, за Кредитним договором №3795983 від 02.03.2020, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Біел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 . Строк платежу за Кредитним договором №3795983 від 02.03.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Пропоную задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», стягнути ОСОБА_1 за період з 28.05.2020 по 07.06.2021 включно, суму у розмірі: - 3000,00 (три тисячі гривні 00 копійки) - заборгованість за тілом кредиту; -

4769,50 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривні 50 копійок) заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; заборгованість ОСОБА_1 становить загальну суму 8269,50 (вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 50 копійок).

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір

№15-02/23 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 3795983 щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується витягом від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023.

Так, відповідно до акту зарахувань зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанас» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали даний акт про те, що Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов`язання у сумі 2 050 027,31, яке виникло на підставі Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023; Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023; Договору

№ 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023; Договору № 15-02/23 про відступлення (купівл-продаж) прав вимоги від 15.02.2023; Договору № 22-02/23 про відступлення (купівл-продаж) прав вимоги від 22.02.2023; Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023. Відповідно до пункту 2 ТОВ «Вердикт Капітал» має перед ТОВ «Кампсіс Фінанас» непогашене грошове зобов`язання у сумі 3 006 244,89 гривень (три мільйони шість тисяч двісті сорок чотири грн. 89 коп.), що виникло на підставі: Договору № 10-01/23К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023. Вказаним актом Сторони підтверджують реальність та обсяги взаємних заборгованостей. Керуючись статтею 601 ЦК України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями зазначеними у п.1 та п.2 цього акту, таким чином з моменту підписання цього акту вважатимуть, що зобов`язання сторони 1 перед стороною 2 припиняються в повному обсязі у сумі 2 050 027,31 гривень (два мільйони п`ятдесят тисяч двадцять сім грн. 31 коп.), а зобов`язання сторони 2 перед стороною 1 припиняються частково у сумі 2 050 027,31 гривень (два мільйони п`ятдесят тисяч двадцять сім грн. 31 коп.). Залишок заборгованості сторони 2 перед стороною 1 становить

956217,58 гривень.

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір

№ 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3795983 щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується витягом від 27.05.2024 з Додатку №3 до Договору №30-05/24 (К) про відступлення прав вимоги від 30.05.2023

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною першою статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. А відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 1210.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Доказів того, що виконавче провадження №67055052 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 512, 514, 515 ЦК України, статтями 18, 259261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ:43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні №67055052 відкритому на підставі виконавчого напису 206930 вчиненого 22.06.2024 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №3795983 від 02.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.П. Лукач