Рішення № 120193724, 01.07.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5443/24

Провадження № 2/161/2255/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свій позов мотивує тим, що 25.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0109/980/1093716/19, за умовами якого останній отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, до останнього перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 0109/980/1093716/19 від 25.01.2019 року, розмір заборгованості позичальника за яким становив 44721,85 грн. Крім того, 23.11.2021 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19013-11/2021, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 08.12.2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 19013-11/2021 від 23.11.2021 року, розмір заборгованості позичальника за яким становив 15200 грн. Вказує, що внаслідок отримання права вимоги за зазначеними вище правочинами, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування будь-яких штрафних санкцій. У свою чергу, ОСОБА_1 не здійснював погашення спірних заборгованостей, у тому числі й на рахунок попередніх стягувачів. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості:

1) за кредитним договором № 0109/980/1093716/19 від 25.01.2019 року в загальному розмірі 44721,85 грн., з яких: 26000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18721,85 грн. сума заборгованості за відсотками;

2) за кредитним договором № 19013-11/2021 від 23.11.2021 року в загальному розмірі 15200 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11200 грн. сума заборгованості за відсотками.

а всього стягнути заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 59921,85 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутності. Згідно поданих ним письмових пояснень (вступного слова), останній заявлені позовні вимоги визнає частково та зазначає, що розмір заявлених вимог, які визнає його довіритель складається з наступного: за кредитним договором № 0109/980/1093716/19 від 25.01.2019 року 11200 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 19013-11/2021 від 23.11.2021 року в загальному розмірі 8300 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4300 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0109/980/1093716/19, за умовами якого останній отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними.

28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, до останнього перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 0109/980/1093716/19 від 25.01.2019 року.

Згідно реєстру боржників № 2 до вищевказаного правочину, до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 0109/980/1093716/19 від 25.01.2019 року в загальному розмірі 44721,85 грн., з яких: 26000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18721,85 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 23.11.2021 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19013-11/2021, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними.

08.12.2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 19013-11/2021 від 23.11.2021 року.

Відповідно до реєстру боржників вищевказаного правочину, до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 19013-11/2021 від 23.11.2021 року в загальному розмірі 15200 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11200 грн. сума заборгованості за відсотками.

У своєму позові ТзОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював погашення спірних заборгованостей за обома кредитними договорами, у тому числі й на рахунок попередніх стягувачів, у зв`язку з чим просить стягнути такі з відповідача в зазначених у реєстрах боржників розмірах.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження №61-9618св19); від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21); від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21); від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21); від 01.12.2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження №61-14046св21), від 01.06.2022 року у справі №175/35/16-ц (провадження №61-648св21).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог, які стосуються обрахування спірної заборгованості, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було надано виключно витяги з Реєстрів боржників.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення повного руху коштів по рахунку, який був відкритий відповідачу первісними кредитодавцями, а також розрахунок суми заборгованості за Кредитними договорами, які були переданий позивачу, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність проведення розрахунків сум заборгованості, які є предметом спору.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Реєстри боржників, на які посилається позивач у позові і які досліджені судом, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документами, що створені самим позивачем та первісним кредитором, а, відтак, інформація зазначена в них, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Однак, у своїх письмових поясненнях представник відповідача визнав наявність у ОСОБА_1 заборгованості: за кредитним договором № 0109/980/1093716/19 від 25.01.2019 року в загальному розмірі 11200 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7200 грн. сума заборгованості за відсотками; та за кредитним договором № 19013-11/2021 від 23.11.2021 року в загальному розмірі 8300 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4300 грн. сума заборгованості за відсотками.

Оскільки ОСОБА_1 визнає факт існування між ним та кредиторами, правонаступником яких є ТзОВ «ФК «ЄАПБ» кредитних правовідносин, за якими у нього існує заборгованість, розрахунок якої його представник наводить у своєму вступному слові (письмовому), такий розрахунок жодними доказами позивача не спростовується, а тому суд приймає до уваги часткове визнання стороною відповідача заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором № 0109/980/1093716/19 від 25.01.2019 року в загальному розмірі 11200 грн. та за кредитним договором № 19013-11/2021 від 23.11.2021 року в загальному розмірі 8300 грн., що разом становить 19500 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до часткового задоволення.

На підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру заявлених позовних вимог у розмірі 985, 38 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст ст. 512-514, 634, 638, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №0109/980/1093716/19 та кредитним договором № 19013-11-/2021 в загальному розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 38 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук