Ухвала суду № 120193550, 25.06.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-4546/11

Провадження № 2-зз/161/20/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуваннязаяви ОСОБА_1 зазначає,що ухвалоюЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від15червня 2011року всправі №2-4546вжито заходизабезпечення позовута накладеноарешт найого майно.Рішенням Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 04жовтня 2011року (справа№ 4546/11)позов ПАТКБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 задоволено повністю.Вказане рішеннясуду набралозаконної сили. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOZ0A800000148 від 31 березня 2008 року в сумі 103327,33 гривень звернено стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель Escape, 1999 року випуску, тип Т3: легковий автомобіль, кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» у нього відсутні будь-які зобов`язання перед банком. На підставі наведеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2011 року в справі № 2-4546 на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заявою від 24 червня 2024 року просить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснювати без його участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Мельник В. М. у своїй заяві від 25 червня 2024 року зазначає, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Довідкою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2024 року підтверджується, що цивільна справа № 2-4546/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення знищена на підставі Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15 грудня 2011 року № 168.

Установлено, що в архіві суду зберігається оригінал рішення у вищевказаній справі.

Суд установив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2011 року (справа № 2-4546/11) задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зокрема ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VOZ0A800000148 від 31 березня 2008 року в сумі 103327,33 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель Escape, 1999року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати по справі в розмірі 1153,27 гривень.

Відомостей щодо розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області у вищевказаній справі питання щодо застосування судом заходів забезпечення позову 15 червня 2011 року в суду немає. Такі відомості відсутні в архіві суду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерній програмі діловодства суду «Д-3».

Заявник не додав копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову.

А тому, з представлених заявником доказів суд позбавлений можливості пересвідчитись, що в межах розгляду вищевказаної справи дійсно було вжито заходи забезпечення позову і що такі заходи забезпечення позову зберігають свою силую

Разом з тим, згідно відомостей ВП-спецрозділ на виконанні Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 15.06.2011 року № 2-4546, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», резолютивна частина виконавчого документа накладення арештуна автомобіль марки Renault, модель Escape, 1999 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

Суд ураховує, що заявник додав до своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстрований 02 лютого 2012 року на підставі постанови головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходька А. П. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 31 січня 2012 року.

З наведеного слідує, що та ухвала суду про забезпечення позову, на яку вказує заявник, однак не додає її, стосувалась накладення арешту на автомобіль, а не арешту нерухомого майна боржника.

З огляду на викладене, беручи до уваги ту обставину, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь