Постанова № 120192955, 05.07.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/353/24

провадження № 3/578/252/24

П ОС ТА НО ВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), права передбачені статтями 268, 271 КУпАП, роз`яснені,

установила:

15.04.2024 о 08 год 40 хв на автодорозі поблизу с-ща Краснопілля Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат є позитивним 0,44 %. З результатом огляду водій не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 серії ААД № 006481, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Патіотою Олексієм Вікторовичем.

До протоколу також занесені відомості про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2022.

За клопотаннями гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дем`яненко Н.П. судове засідання, призначене на 30.04.2024, відкладалось дл 15.05.2024, до 10.06.2024, до 05.07.2024.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 прибув, пояснив, що 15.04.2024 дійсно був зупинений працівниками поліції за те, що у нього не було увімкнено ближнє світло фар поза межами населеного пункту, при цьому стверджував, що світло було увімкнено. У подальшому працівники поліції перевірили документи водія та на транспортний засіб і під час спілкування нібито виявили від водія запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. ОСОБА_1 , будучи впевненим, що результат огляду виявиться негативним, пройшов його добровільно, однак, отримавши результат газоаналізатора 0,44%, не погодився з ним, однак на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, оскільки він займається наданням ритуальних послуг та саме мав їхати проводити відповідні підготовчі дії.

Захисник Дем`яненко Н.П. подала через канцелярію суду клопотання, у якому наполягала на закритті провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зокрема у клопотанні захисник ОСОБА_1 звертала увагу на недотриманні поліцейськими вимог нормативних актів, які регламентують порядок огляду водіїв на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, а саме: матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у матеріалах справи нанявні суттєві неточності щодо часу, зафіксованого бодікамерами поліцейських та документах, складених поліцейськими у ході огяду водія, водієві не були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають ознакам, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, натомість поведінка гр. ОСОБА_1 є адекватною, логічною, останній орієнтований у часі, місці, мова не порушена тощо. Крім того захисник наголошує, що на примірникау Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також на роздруківці чеку результату огляду за допомогою приладу Драгер, які були вручені ОСОБА_1 , відсутні підписи про те, що водій з результатом огляду на згоден, при цьому відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі захисник пояснює необізнаністю ОСОБА_1 щодо процедури такого огляду. Також захисник ОСОБА_1 важає, що доданий до протоколу відеозапис не є належним і допустими доказом, оскільки не містить ознаки безперервності та не підписаний ЕЦП як того вимагають положення статті 99 КАСУ та Закону України «Про електронний цифровий підпис».

У судовому засідані захисник доводи клопотання підтримала та наполягала на відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто законодавством встановлено, що водій за певних умов зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова від проходження такого огляду, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за умови дотримання поліцейськими порядку такого огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 2.5. ПДР відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після того, як не погодився з результатом огляду, зафіксованим газоаналізатором Драгер, проведеним за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП слідує, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною другою сттатті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина шоста вказаної вище статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

Згідно з пунктами 4, 5 вказаного вище Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності

У розглядуваній справі встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою був проведений на місці зупинки транспортного засобу, за результатом огляду був встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`янання (результат 0,44 %), однак водій з результатом огляду не погодився (що підтверджено доданою до протоколу роздруківкою тесту, записом у Акті огляду та відеозаписом з бодікамери поліцейського), що унеможливило складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9. А) Правил дорожнього руху.

За змістом пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 вказаного вище Порядку).

Як свідчать відомості з Направлення на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським 15.04.2024, а також дані відеозапису, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що і стало підставою для складання протоколу за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.

Згідно зі змістом статті 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в силу вказаних положень обов`язок доведення факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, покладено на Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 серії ААД №006481, обставини правопорушення підтверджуються: висновком тесту газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635, тест № 867 від 15.04.2024, яким підтверджений результат огляду водія 0,44%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про незгоду водія з результатом огляду; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024, у якому поліцейським зазначено про відмову водія від огляду у медичному закладі; даними з електронного носія відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери). Зокрема наданим відеозаписом підтверджується факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції за порушення ПДР, а саме рух поза межами населеного пункту без увімкненого світла фар чи ходових вогнів. Після виявлення у ході спілкування у водія ознак алкогольного сп`яніння йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою галоаналізатора Драгер, на що водій добровільно погодився та пройшов такий огляд. При цьому у подальшому не погодившись з результатом огляду (тестування показало результат 0,44%), водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як це передбачено чинними нормативними актами. Відтак працівниками поліції цілком правомірно складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 за порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху (за відмову від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я). Також при дослідженні відеозапису встановлено, що водій визнав факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв.

Таким чином сукупність наведених доказів надає підстави встановити склад правопорушення поза розумним сумнівом.

Отже своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Заперечення захисника, викладені у клопотанні, поданому до суду 10.06.2024, не спростовують встановлених обставин адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що певні порушення процедури оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлені у ході розгляду справи як то розбіжності у 1-3 хвилини у складених матеріалах, відсутність підписів водія на примірниках документів, вручених останньому, не є настільки суттєвими, що могли б стати підставою для закриття провадження у справі. Зауваження щодо не неналежності і недопустимості як доказу відеозапису, доданого до протоколу, до уваги не приймаються, оскільки положення КУпАП не вимагають обов`язкового скріплення електронним цифровим підписом відеозаписів, які додаються до протоколів про адміністративні правопорушення, тим більш у клопотанні захисника не заперечується той факт, що водій визнав факт вживання ним напередодні зупинки транспортного засобу алкогольних напоїв, факт проходження ним огляду та незгоди з його результатом, а відтак в силу закону водій зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому нероз`яснення особі порядку проходження такого огляду не звільняє від обов`язку його пройти за певних умов. Твердження щодо нероз`яснення водієві його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, спростовуються наявністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження щодо відсутності законної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 також спростовуються встановленими у ході розгляду справи обставинами. Інші заперечення, наведені у клопотанні захисника, також не можуть слугувати підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно статті 34КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно статті 35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,суддя дійшлависновку пронакладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок одинрік умежах санкціїчастини першоїстатті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605,60 грн.

Окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 33, 401, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиноюпершою статті 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2022, після набрання постановою законної сили, залишити в органах Національної поліції.

Реквізити длясплати штрафу: рахунок UA628999980313090149000018001; ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;21081300; серія ААД (серія протоколу про адмінправопорушення); №006481 від 15.04.2024 (номер протоколу про адмінправопорушення); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , 605,60 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; РНОКПП НОМЕР_3 ; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (П.І.Б.), Краснопільський районний суд Сумської області.

Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суддя Ю.О. Зеря