Ухвала суду № 120189904, 03.07.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/1496/23

ЄУН 242/1496/23

Провадження № 1-кп/226/183/2023

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

03 липня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, судимого: 15.11.2001 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 142 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.11.2005 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.02.2011 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.10.2011 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.06.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2023 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого без реєстрації: АДРЕСА_2 , за ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 06 липня 2024 року.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування вказаних ризиків зазначає, що обвинувачений є особою, що не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене ним в період умовно-дострокового звільнення від кримінальної відповідальності. З урахуванням цих обставин та суворості передбаченого законом покарання, визначеного у виді позбавлення волі до 8 років, прокурор вважає, що обвинувачений може спробувати переховуватися від суду. Також прокурор вважає, що існує і ризик впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків з метою надання ними вигідних йому показань, так як ці учасники є жителями м.Селидова і на теперішній час не допитані в суді. Окрім цього, ОСОБА_5 може вчинити інші правопорушення, так як офіційного місця роботи і джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність. Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить суд продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, наведені прокурором ризики вважав недоведеними і підтримав свого захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 також проти задоволення прокурора заперечував, наведені прокурором ризики вважав недоведеними, а їх обґрунтування однотипним і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Згідно з положеннямич. 2 ст.177, ст.197 КПКУкраїнипідставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає їх доведеними частково.

Так, погоджуючись з існуванням ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду і вчинення ним інших кримінальних правопорушень з огляду на дані про його особу, неодноразові попередні судимості, відсутність офіційного працевлаштування, невизначеність постійного місця проживання, суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, оскільки і потерпілий, і свідки у даному кримінальному провадженні станом на час розгляду клопотання прокурора вже допитані. Інших обставин, які обумовлюють існування вказаного ризику, прокурором не наведено.

Отже,надавши оцінкуобставинам, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановленим ризикам, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого за висунутим йому обвинуваченням, дійшов висновку про доцільність продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора. Недоведеність прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на суть прийняття рішення не впливає.

Застосування більшм`якихзапобіжних заходівз врахуваннямвстановлених судомобставин длязапобігання існуючимризикам буде недостатнім і не гарантуватиме належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3ст.183КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року розмір застави ОСОБА_5 було визначено в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. Суд вважає за можливе вказаний розмір застави залишити тим же.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 , 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ст.185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 31 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Вказану суму застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали до 31 серпня 2024 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за наступними реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ, м. Київ,Код банку отримувача (МФО)-820172 та надати службовій особі установи, в якій утримується обвинувачений, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити обвинуваченому два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 03.07.2024, повний текст ухвали оголошено 04.07.2024 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1