Ухвала суду № 120188735, 03.07.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8223/22

№ 1-кп/183/631/24

03 липня 2024 року . Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022041030001078 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженніНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуваєкримінальне провадженнявідносно ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що її позиція не може відрізнятись від думки її підзахисного.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також підтримала клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дійшла до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, два з яких у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими і за вчинення яких передбаченні покарання: за п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, з конфіскацією майна, відповідно.

У зв`язку з цим колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчинені декількох насильницьких корисливих злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі, зокрема, для отримання коштів, для існування може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому,на думкуколегії суддів,на цейчас продовжуютьіснувати ризики,передбачені п.1,5ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Києва,громадянину України,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючому заадресою: АДРЕСА_2 ,обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 30 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3