Ухвала суду № 120182315, 03.07.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2024 року місто Київ №640/13524/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці в грошовому забезпеченні та відшкодування моральної шкоди,

за участю:

представник позивача адвокат Скок В.С.;

представник відповідача Лисенко В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мирець Д.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у м. Києві від 20.07.2022 №1144 о/с "Про особовий склад", яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського управління поліції з посадовим окладом 2600 грн., установлено надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 45 відсотків посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції, звільнено його з посади начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу цього ж управління поліції;

зобов`язати ГУНП у м. Києві замінити формулювання в наказі начальника ГУНП у м. Києві від 20.10.2022 №1632 о/с "Про особовий склад" щодо посади, з якої підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції: "старшого інспектора дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві" на "начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві";

стягнути з ГУНП у м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання ним службових обов`язків за нижчеоплачуваною посадою старшого інспектора сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського УП з 20.07.2022 по 20.10.2022 включно (дату звільнення зі служби в поліції);

стягнути з ГУНП у м. Києві на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 30.000,00 грн.;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП у м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання ним службових обов`язків за нижчеоплачуваною посадою у межах суми за один місяць відповідно до статті 371 КАС України;

стягнути з ГУНП у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (витрати на сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу тощо).

Однією з підстав позову щодо протиправності оскаржуваного наказу ГУНП у м. Києві від 20.07.2022 №1144 о/с "Про особовий склад", яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського управління поліції з посадовим окладом 2600,00 грн. та звільнено його з посади начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу цього ж управління поліції, зазначено переведення позивача на нерівнозначну посаду (на посаду, нижчу ніж та, яку обіймав позивач).

Представником відповідача подано додаткові пояснення від 28.06.2024, відповідно до яких спростовуються наведені доводи. За твердженням представника, згідно з розділом IV "Переліку посад поліцейських і відповідних їм граничних спеціальних звань", затвердженого (наказом Національної поліції України від 04.12.2015 № 142 (зі змінами) посада начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом`янського управління ГУНП у м. Києві передбачає граничне спеціальне звання капітан поліції, водночас посада старшого інспектора сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції цього управління, на яку був переведений позивач, теж має граничне звання капітан поліції.

У судовому засіданні 03.07.2024 представник позивача вказав на помилковість доводів представника відповідача, оскільки позивач обіймав посаду начальника відділення поліції, щодо якої зазначеним "Переліком посад поліцейських і відповідних їм граничних спеціальних звань" встановлено граничне спеціальне звання полковник поліції. Натомість оскаржуваним наказом від 20.07.2022 №1144 о/с позивача переведено на посаду старшого інспектора, для якої визначено граничне спеціальне звання капітан поліції.

На підтвердження своїх тверджень представник указав наказ від 07.04.2022 №580 о/с, яким позивача призначено начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом`янського управління поліції з посадовим окладом 2800,00 грн. Крім того, ГУНП у м. Києві виготовлено довідки від 05.08.2022 №592 та від 05.08.2022 №593 про доходи ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника відділення поліції.

На думку суду, для встановлення обставини переведення позивача на рівнозначну посаду необхідно дослідити штатний розпис Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві з визначеними окладами для відповідних посад станом на час призначення позивача на посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу та звільнення з цієї посади.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом статті 80 КАС України: про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частина третя); будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома); у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма); у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача доказів з власної ініціативи за принципом офіційного з`ясування обставин справи.

Керуючись статтями 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного управління Національної поліції у м. Києві:

штат (структуру) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві станом на 07.04.2022 із зазначенням посадових окладів;

штат (структуру) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві станом на 20.07.2022 із зазначенням посадових окладів (у разі, якщо такий штат зазнав змін, починаючи з 07.04.2022).

Докази необхідно подати протягом двадцяти днів, з дня наступного за днем отримання ухвали в електронному кабінеті Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У разі неможливості виконання вимог ухвали про витребування доказів, потрібно в п`ятиденний строк подати заяву із зазначенням відповідних причин.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя Донець В.А.