Рішення № 120182073, 02.07.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року № 320/6870/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі також ГУ ДПС у м. Києві, позивач) до орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» (далі також відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податкового боргу в розмірі 1 182 116, 06 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов`язань.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на безпідставності позовних вимог з огляду на наведені у відзиві обставини.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ «Укрполімерконструкція» (код ЄДРПОУ 19252307) знаходиться за адресою: 07501, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 28 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Баришівсько-Березанська Державна податкова інспекція).

Як вбачається з матеріалів справи, на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві перебуває орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» за яким обліковується заборгованість зі сплати податків та зборів контроль за справлянням яким покладено на контролюючі органи у розмірі 1 182 116, 06 грн в тому числі пеня на суму 918 031, 66 грн.

Зокрема, заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 22 січня 2018 року №0052801206, яким нараховано 5 888, 88 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 23 травня 2018 року №0302451207, яким нараховано 20 285, 14 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 23 липня 2018 року №0457431213, яким нараховано 170, 00 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 01 жовтня 2018 року №0662471207, яким нараховано 8 098, 08 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 19 грудня 2018 року №0949851206, яким нараховано 57 601, 57 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 25 березня 2019 року №0249211213, яким нараховано 24 725, 60 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 24 травня 2019 року №0428651206, яким нараховано 38 455, 81 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 22 липня 2019 року №0607601213, яким нараховано 12 549, 08 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 16 жовтня 2019 року №013626411, яким нараховано 7 094, 61 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 29 листопада 2019 року №0330200409, яким нараховано 10 539, 59 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 18 лютого 2020 року №0172300409, яким нараховано 12 570, 73 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 15 червня 2020 року №0607650409, яким нараховано 8 463, 80 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 27 серпня 2020 року №0765590411, яким нараховано 24 780, 00 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 08 грудня 2020 року №118290417, яким нараховано 12 671, 33 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 17 лютого 2021 року №130810415, яким нараховано 8 160, 10 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 14 травня 2021 року №365800416, яким нараховано 3 429, 67 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 23 вересня 2021 року №714370415, яким нараховано 390, 58 грн штрафної санкції;

- пені у розмірі 891 479, 59 грн, нарахованої на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1, пункту 129.4 статті 129 ПК України.

Заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб Святошинському району міста Києва виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма «ПІ») від 22 грудня 2018 року №0971041212, яким нараховано 1 518, 08 грн штрафної санкції;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 29 жовтня 2021 року №787030417, яким нараховано 6 691, 75 грн штрафної санкції;

- пені у розмірі 26 444, 70 грн, нарахованої на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1, пункту 129.4 статті 129 ПК України.

Заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб по Шевченківському району міста Києва виникла на підставі:

- пені у розмірі 107, 37 грн, нарахованої на підставі п підпункту 129.1.1 пункту 129.1, пункту 129.4 статті 129 ПК України.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу, але згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення останні повернулись за закінченням терміну зберігання, а отже вважаються такими, що вручені у визначеному законом порядку.

Контролюючим органом направлялись відповідачу податкові вимоги: від 05 лютого 2009 року № 1/110, яка вручена уповноваженій особі 09 червня 2009 року, та від 02 червня 2009 року №2/877, яка вручена уповноваженій особі 09 червня 2009 року.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум грошових зобов`язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що сума грошових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження, податкової вимоги чи погашення податкового боргу у загальному розмірі 1 182 116, 06 грн суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач зазначає виключно про неправомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що правомірність прийняття таких рішень не входить до предмета доказування в даній справі.

Відповідно до вимог п. 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, суду не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг відповідача, у судовому або адміністративному порядку. Відповідно, у суду відсутні підстави вважати визначені такими рішеннями суми грошових зобов`язань неузгодженими.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.4 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

При цьому, нормами діючого КАС України не врегулювано питання розгляду позовних заяв про стягнення податного боргу з платників податків.

У той же час, як було зазначено вище, положеннями підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено що контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, беручи до уваги наведене, з метою забезпечення належної правової реалізації визначених законом повноважень позивача на звернення до суду з такими вимогами, суд дійшов до висновку про можливість задовольнити даний позов шляхом стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд доходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зважаючи, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а при її розгляді не було залучено свідків та/або проведено експертиз, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) до орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» (03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 9; код ЄДРПОУ 33306062) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» податковий борг в розмірі 1 182 116, 06 грн (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі сто шістнадцять гривень шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.