Ухвала суду № 120180635, 03.07.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 липня 2024 р. Справа № 120/8309/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника заявника:Плахотнюк Н.Ю.,

прокурора:не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представників відповідача: Дідуха Л.Б., Попеско О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Сутисківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Сутисківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.01.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Сутисківської селищної ради щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про відходи», спрямованих на ліквідацію звалища непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, які знаходяться по вул. Жовтнева, 128 в смт. Сутиски Вінницького району Вінницької області.

Зобов`язано Сутисківську селищну раду вжити заходів до ліквідації звалища непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, які знаходяться по вул. Жовтнева, 128 в смт. Сутиски Вінницького району Вінницької області.

Разом із тим, 14.06.2024 від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03.01.2023. Зокрема, державний виконавець просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/8309/22 від 03.01.2023 у наступний спосіб: "... встановивши які ще заходи щодо ліквідації звалища непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, які знаходяться по вул.Жовтнева, 128 в смт. Сутиски, Вінницького району, Вінницької області зобов`язана вжити Сутисківська селищна рада з метою повного та фактичного виконання ухваленого судом рішення.".

Ухвалою від 26.06.2024 заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі №120/8309/23 призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2024.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просила її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні критично оцінили подану державним виконавцем заяву, вказали, що рішення суду ними виконано в межах їхніх можливостей. Відходи, про якій йдеться мова у рішенні суду зберігаються належним чином, проте їх ліквідація з незалежних від відповідача причин наразі є неможливою.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення повідомлялись завчасно та належним чином за допомогою підсистеми "Електронний суд".

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності прокурора та представника позивача.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак, рішення суду у даній справі є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Слід відмітити, що подана державним виконавцем заява за своїм змістовним наповненням не є заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання, адже в останній заявник фактично просить навести послідовний порядок дій, які слід здійснити відповідачу з метою ліквідації звалища непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, які знаходяться по вул. Жовтнева, 128 в смт. Сутиски Вінницького району Вінницької області.

Втім, дане питання не було предметом розгляду в межах адміністративної справи №120/8309/22, а відтак суд не наділений повноваженнями вказувати відповідачу, що саме останній повинен вчинити в межах своєї компетенції задля усунення виявлених порушень.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення у справі №120/8309/22.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 в адміністративній справі № 120/8309/22 за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Сутисківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна