Рішення № 120178858, 04.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/4927/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"», м. Київ

про стягнення 34 276,86 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» (далі - ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"» (далі - ПрАТ «СК "Еталон"»/відповідач) про стягнення 34 276,86 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №240/22-Тз/П4 від 08.06.2022, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.05.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «СК "Еталон"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що при визначенні суми страхового відшкодування за страховим випадком потрібно застосовувати значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 0,55 на підставі п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки вказаний транспортний засіб експлуатувався в інтенсивному режимі. Таким чином, позивачем невірно визначено суму страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зооманія» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №240/22-Тз/П4, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У п. 12.3. договору сторони погодили франшизу за збитки внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження транспортного засобу: 1% від загальної страхової суми по відповідному транспортному засобу, вказаної в додатку №2 до договору.

Так, у відповідності до додатку №2 до цього договору, страхова сума по транспортному засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 348 130,00 грн.

Строк дії договору: з 14.06.2022 до 13.06.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2023 об 11 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Львівська, 91а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Луцький міськрайонний суд Волинської області постановою від 22.06.2023 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав штраф.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до рахунка-фактури №ТОВ0000330 від 07.06.2023 виконавця ремонтних робіт ТзОВ «Ю.Р.К.» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 40 958,16 грн.

31.07.2023 ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» складено страховий акт №006.01706923-1 на суму 37 476,86 грн за вирахуванням франшизи, погодженої умовами договору №240/22-Тз/П4 від 08.06.2022, яка становить 3 481,30 грн.

Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування на користь виконавця ремонтних робіт у сумі 37 476,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 45813513 від 12.09.2023.

Обґрунтовуючи суду свої вимоги, ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» набув право зворотньої вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_2 момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК "Еталон"» за полісом №АР/3699696 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума за шкоду майну становить 160 000,00 грн, франшиза складає 3 200,00 грн).

За вказаних обставин, ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» звернулося до суду із цим позовом про стягнення із ПрАТ «СК "Еталон"» страхового відшкодування у розмірі 34 276,86 грн за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №АР/3699696.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, суму страхового відшкодування автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №240/22-Тз/П4 від 08.06.2022 та страхового акту №006.01706923-1 від 31.07.2023 у сумі 37 476,86 грн.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ПрАТ «СК "Арсенал Страхування"» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «СК "Еталон"».

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_1 автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 34 276,86 грн (за вирахуванням франшизи у сумі 3 200,00 грн).

Щодо твердження відповідача про наявність підстав при визначенні суми страхового відшкодування застосування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в інтенсивному режимі на підставі п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд зазначає таке.

Згідно із п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України, Фондом державного майна України наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.39. Методики, винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, пошкоджений автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, відповідно до цього транспортного засобу згідно із положеннями п. 7.38 Методики, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Разом із тим, відповідач зазначає, що автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатувався в інтенсивному режимі, оскільки його середньорічний пробіг складає 19,5 тис. км відповідно до «Бюлетеня Автотоварознавця» № 129, внаслідок чого на підставі підпункту А пункту 7.39 Методики до вказаного транспортного засобу застосовується коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,55. Зокрема, на підтвердження розміру коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем надано висновок щодо визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу цього транспортного засобу станом на дату ДТП складає 0,55. При цьому, у таблиці №2 до цього висновку експертом зазначено, що фактичний середньорічний пробіг транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 39 139 км (212 530 км (показник одометра цього автомобіля) / 5,43 (термін експлуатації автомобіля на дату ДТП)).

Разом із тим, суд зазначає, що згідно із даними, зазначеними у додатку 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 «Про затвердження Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів», нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів складає 27 тис. кілометрів.

Отже, виходячи із положення підпункту А п. 7.39 Методики, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу застосовується у випадку, якщо фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний, тобто більше ніж 54 000 км, однак, згідно розрахунку середньорічний пробіг транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 39 139 км, що менше, ніж визначено п. 7.39 Методики.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що при визначенні суми страхового відшкодування відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосовується коефіцієнт фізичного зносу.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення із відповідача страхового відшкодування у сумі 34 276,86 грн, що має наслідком задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"» (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Арсенал Страхування"» (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 34 276 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн 86 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук