Ухвала суду № 120178667, 03.07.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10157/23

Провадження №2/752/1242/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник відповідача просив розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.06.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26.09.2023.

26.09.2023 позивач до суду не з`явилась. Представник позивача адвокат Дятлов Є.Ю. просив провести підготовче засідання без його участі.

06.12.2023 позивач та представник позивача адвокат Дятлов Є.Ю. до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

06.03.2024 позивач та представник позивача адвокат Дятлов Є.Ю. до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Представник позивача адвокат Слободянин М.В. надав заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення зі справою.

03.07.2024 позивач та її представники адвокат Дятлов Є.Ю. та адвокат Слободянин М.В. до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд визнає причини неявки заявника та її представників в судові засідання не поважними, при цьому вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, участі свого представника в судові засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач та її представники повторно не з`явилися в судові засідання, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 141-142, 247, 223, 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 03.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова