Постанова № 120178161, 03.07.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1500/24

Провадження № 3/545/589/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 рокусуддя Полтавськогорайонного судуПолтавської областіПотетій А.Г.,розглянувши матеріали,які надійшлиз ВП№2Полтавського РУПГУНП вПолтавській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року о 22 год. 30 хв. в с.Нижні Млини, вул. Кучеренка,124 водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою вину, оскільки транспортним засобом не керував, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився через неправомірні дії поліцейських.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П. також заперечив стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності та зазначив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №678348, серія ААД від 01.04.2024 року, о 22 год. 40 хв., на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі №678348, серія ААД від 01.04.2024 року вказано: «1.04.2024 року року о 22 год. 30 хв. в с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 124, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння через алкотестер «Драгер», а також поїхати в наркодиспансер в .м. Полтава, пров. Шевченка, 5А відмовився на бодікамеру. Від керування відсторонений.»

Ознайомившись з матеріалами справи №545/1500/24, саме з оригіналом протоколу (копія протоколу є погано нечитабельною) та відеозаписом, хочу пояснити що вину свою ОСОБА_1 не визнає, дії поліцейського та заповнення протоколу є незаконними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи та порушують його права з огляду на наступне:

по-перше, в протоколі про адміністративне зазначено, що 1.04.2024 року ОСОБА_1 начебто керував автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_3 , але в дійсності він автомобілем не керував. Факт керування автомобілем на відеозаписі відсутній. Відеозапис не містить звуку поки ОСОБА_1 не почали знімати поліцейські на бодікамеру, автомобіля поряд з ним не було.

Крім того на відеозаписі: з 30 хв по 31 хв ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом, а поліцейський відповів: «якщо керування не було значить вас оправдають. Суд буде оцінювати докази…» Що також підтверджує що ОСОБА_1 не керував ТЗ, заперечував даний факт, і тому відмовився проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже документи адміністративного матеріалу, що підготували поліцейські не містять доказів керування транспортним засобом, крім посилання на це в протоколі, який складав поліцейський, а отже відсутня одна з основних ознак складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за цією нормою.

Тобто, виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. (Постанова Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а)

по-друге, на відеозаписі взагалі не зрозуміло який там саме автомобіль, не видно марку та модель, не зафіксовано державного номерного знаку, а тому неможливо ідентифікувати авто та підтвердити, що це один і той же автомобіль, що вказаний в протоколі та частково видно на відео;

по-третє, наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними і містять відеозаписи, які складені із частин, зроблені із значними перервами у часі, що порушує вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», а саме: відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції,а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, всупереч даних вимог, з відео з місця події, саме з фіксації уповноваженим працівником поліції притягуємого, з відеозаписів, що містяться в справі, вбачається, що у порушення вимог зазначеної Інструкції відеозапис має момент зупинення автомобіля без фіксації особи водія, без фіксації представлення поліцейським водію, і після перерви також зафіксовано лише момент коли на притягуємого вже складають протокол.

По-четверте, в протоколі про адміністративне правопорушення №384768, серія ААД від 10.12.2022 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», зазначено: пояснення надасть в суді, тобто ОСОБА_1 не надана можливість надати письмові пояснення, і поліцейський, що складав протокол власноручно написав «надасть», що свідчить що це не пояснення ОСОБА_1 та свідчить про порушення його прав.

Отже, поліцейський який склав протокол, порушив ст. 256 КУпАП, «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», що в свою чергу призвело до складання незаконного протоколу, що порушує права ОСОБА_1 та виключає його вину.

На підставі зазначеного, просив закрити провадження по справі №545/1500/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678348, відеозаписом долученим до матеріалів справи а також постановою серії БАД №907919 від 01.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування про оскарження якої ОСОБА_1 даних до суду не надано а тому остання є чинною а особа погодилась з зазначеними фактами .

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій