Ухвала суду № 120178066, 04.07.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2714/24

Провадження № 1-кп/539/264/2024

УХВАЛА

04.07.2024 м.Лубни

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились і не перестали існувати. Зазначив, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просив взяти до уваги його незадовільний стан здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 не з`явились, надали заяви, в яких просили провести підготовче засідання без їх участі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено що 08.01.2024 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У подальшому в ході досудового розслідування кримінального провадження строк тримання під вартою, зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2024 було продовжено до 08.07.2024.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, судом взято до уваги вагомість доказів, перелік яких наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Сукупність таких доказів переконує суд у обґрунтованості підозри. Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного. Слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, офіційно непрацевлашований)); впливу на потерпілих, свідків, які не допитані в ході судового розгляду; вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя осіб) не зменшилися і наразі продовжують існувати. Щодо посилань обвинуваченого на його незадовільний стан здоров`я, доказів тому, що стан здоров`я обвинуваченого на даний час є таким, який унеможливлює його перебування під вартою, суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини та із застосуванням насильства, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу вважав за можливе на підставі п.п.1,2 ч. 4ст. 183 КПК Українине визначати розмір застави. З цих же підстав суд не вбачає підстав для визначення розміру застави і при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу. На підставі викладеного, керуючись статтями 183,194,197,314-316,369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА: Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 04.07.2024 по 01.09.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3