Рішення № 120178, 06.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2006 р. Справа № 47/365-06

вх. № 8850/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко С.П. за довіреністю б/н від 03.07.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Ніколь", м. Харків

до Будинкоуправління № 3 квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків

про стягнення 8207,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Ніколь" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Будинкоуправління № 3 квартирно-експлуатаційного відділу основної заборгованості у розмірі 7445,88грн., інфляційних у розмірі 529,70грн., 3% річних у розмірі 231,52грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №11/04-1 від 11.04.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №11/04-01 від 11.04.2005р. Згідно умов даного договору, позивач взяв на себе зобов"язання з наданнях послуг з вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) з усіх об"єктів відповідача, а відповідач зобов"язався оплатити надані позивачем послуги у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору ціна наданих послуг з вивозу ТПВ є договірною та становить 12,16грн. за кубічний метр з урахування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов даного догору у квітні, травні, червні та липні 2005р. виконував роботи з вивозу ТПВ з об"єктів відповідача про що свідчить підписані сторонами акти виконаних робіт.

Згідно зазначених актів вартість виконаних робіт з вивозу ТПВ за договором №11/04-01 від 11.04.2005р. у квітні 2005р. становила 1257,74грн., в травні 2005р. 2175,91грн., в червні 2005р. 2427,46грн. та липні 2005р. 1584,77грн. свього 7445,88грн.

Пунктом 3.4. даного договору строк розрахунку було встановлено по факту підписання актів виконаних робіт.

Відповідач свої зобов"язання за вищезазначеним договором щодо сплати за виконані роботи, а саме вивезення твердих побутових відходів за надані послуги не виконав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 7445,88грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 529,70грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 231,52грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Будинкоуправління №3Квартирно-експлуатаційного відділу (61018, м. Харків, вул. 23 Серпня, 4, р/р 26002830148550 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 22993119) на користь Приватної фірми "Ніколь" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 101Б, кв. 105, р/р 26008830151370 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 23003596) основної заборгованості у розмірі 7445,88грн., інфляційних у розмірі 529,70грн., 3% річних у розмірі 231,52грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.