YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Вінницька область

/

Господарський суд Вінницької області

Ухвала суду № 120176192, 28.06.2024, Господарський суд Вінницької області

Дата ухвалення

28.06.2024

Номер справи

902/1014/23

Номер документу

120176192

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "А.С.-ГРУП"

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

28 червня 2024 р. Справа № 902/1014/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - Андрєєва М.А. (в режимі ВКЗ)

представника ОСОБА_9 - Буняка Ю.І. (в режимі ВКЗ)

представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - Цурки Н.О. (в режимі ВКЗ)

представника ОСОБА_9 - Буняка Ю.І. (в режимі ВКЗ)

представника АО "А.С. Груп" - Слівенка В.Р. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_16 б/н від 01.08.2023 (вх.№ 1017/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 03.08.2023 року прийнято заяву ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 (суддя Тісецький С.С. ) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_16 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 у справі №902/1014/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/1014/23 скасовано. Справу № 902/1014/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу № 902/1014/23 передано на розгляд судді Лабунській Т.І .

Ухвалою суду від 08.03.2024 справу № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено підготовче засідання суду на 01.04.2024.

29.03.2024 до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_16 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходько Д.В. , попереднє засідання призначено на 14.05.2024 та відкладено розгляд клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2024 про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами суду на 14.05.2024.

02.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_16 .

22.04.2024 до суду від ОСОБА_9 надійшла заява від 22.04.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 798 217,35 грн..

01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_19 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 448 603,33 грн. та ОСОБА_20 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 482 821,75 грн.

Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2024.

Крім того, 01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_21 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 604 349,33 грн., ОСОБА_22 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 609 424,71 грн., ОСОБА_23 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 249 010,00 грн.

Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2024.

Також 01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 590 079,51 грн., ОСОБА_6 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 519 092,22 грн., ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 591 004,17 грн.

Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2024.

01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 416 546,82 грн., ОСОБА_24 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 936 500,74 грн., ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 385 969,33 грн.

Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2024 про трансляцію судових засідань технічними засобами Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1014/23 на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі "Судова влада України".

Крім того, ухвалою суду від 14.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/23 до 29 травня 2024 з розгляду заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та відкладено попереднє засідання у справі № 902/1014/23 на 29.05.2024.

29.05.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2024.

Ухвалою суду від 30.05.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та попереднє засідання на 10.06.2024.

Ухвалою суду від 05.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/23 до 10.06.2024 з розгляду заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 06.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/23 до 10.06.2024 з розгляду заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.06.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та попереднє засідання на 28.06.2024.

Проведення судового засідання 28.06.2024 було призначене в режимі відеоконференцзв"язку.

Разом з тим, відповідно до службової записки секретаря судового засідання, 28.06.2024, у зв`язку з технічною проблемою не було можливості здійснити фіксування судового засідання по справі № 902/1014/23 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою звукозаписуючої техніки з представником боржника - Тарасовим С.О . Крім того, арбітражний керуючий Приходько Д.В. на відеоконференцзв`язок з невідомих причин не вийшов.

В судовому засіданні 28.06.2024 судом сповіщено, що 27.06.2024 до суду від ОСОБА_25 надійшло клопотання про розгляд справи № 902/1014/23, призначеної на 28.06.2024 за його відсутності.

Вказане клопотання задоволено судом, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.06.2024.

Також в судовому засіданні представник АО "А.С. - Груп" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, так як представник заявника не може приєднатись до судового засідання.

Адвокат Цурка Н.О. поклалась на розсуд суду при розгляді вказаного клопотання.

Адвокат Андрєєв М.А. та Буняк Ю.І. заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Суд приймає до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того відсутність учасника справи, відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

В судовому засіданні 28.06.2024 судом також розглянуто клопотання адвоката Андрєєва про витребування доказів:

- від 29.05.2024 про витребування у ОСОБА_11 оригіналу попереднього договору купівлі-продажу від 14.03.2021, який укладений між ним та ОСОБА_16 та документів на підтвердження походження грошових коштів у розмірі 39 950 доларів США, які він (за його твердженням) передав 14.03.2021 ОСОБА_16 ;

- від 07.06.2024 про витребування у ОСОБА_28 оригіналу попереднього договору купівлі-продажу від 08.02.2021, який укладений між ним та ОСОБА_16 та документів на підтвердження походження грошових коштів у розмірі 38 700 доларів США, які він ніби-то передав 08.02.2021 ОСОБА_16 ;

- від 07.06.2024 про витребування у ОСОБА_29 оригіналу попереднього договору купівлі-продажу від 30.11.2018, який укладений між ним та ОСОБА_16 та документів на підтвердження походження грошових коштів у розмірі 98 200 доларів США, які він (за його твердженням) передав 30.11.2018 ОСОБА_16 ;

- від 09.06.2024 про витребувати у ОСОБА_16 , який визнає грошові вимоги АО "А.С.-Груп", документів на підтвердження його платоспроможності виконати взяті зобов`язання на момент укладання договору про надання правової допомоги від 03.07.2023 та додатків до нього; у АО "А.С.-Груп" документів та письмових пояснень на підтвердження прояву належної обачності щодо платоспроможності ОСОБА_16 під час підписання договору про надання правової допомоги від 03.07.2023 та додатків до нього; у АО "А.С.-Груп" копій документів (заяв, клопотань, скарг тощо) на підтвердження дійсності виконання ними своїх зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 03.07.2023 та додатків до нього, а також для визначення співмірності визначених розмірів гонорару складності справ та ринковим цінам адвокатських послуг.

Розглянувши вказані вище клопотання суд зважає на наступне.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, з`ясовано, що заявником в порушення п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, які ним були вжиті для отримання вказаних доказів, або конкретні причини неможливості самостійно їх отримати.

Таким чином, подані клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ст. 81 ГПК України.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє в задоволенні зазначених вище клопотань про витребування доказів.

В судових засіданнях по справі та, зокрема, в судовому засіданні 28.06.2024 судом розглянуто наступні кредиторські заяви:

1) ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 385 969,33 грн., з яких 345 463,56 грн. - основний борг, 12 429,55 грн. - 3% річних, 19 020,22 грн. інфляційних втрат, 6 056,00 грн. - судовий збір за подання кредиторської заяви та 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що 16.09.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого, з урахуванням змін та доповнень від 12.08.2021, ОСОБА_16 зобов`язався у майбутньому у строк до 20.12.2022 укласти договір купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_3 зобов`язалася прийняти і оплатити квартиру.

На підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 265 361,00 грн. (еквівалентно 9447 доларів США).

Оскільки станом на 20.01.2023 боржник зобов`язувався повернути кредитору грошові кошти у еквіваленті 9 447 доларів США, а курс НБУ долара до гривні станом на цю дату становив 36,5686, то грошове зобов`язання станом на 20.01.2023 у національній валюті становило 345 463,56 грн.

Крім того, оскільки основний договір між Кредитором та Боржником не були укладені у строк до 20.12.2022, і протягом місяця від зазначеної дати аванс Кредитору повернуто не було, кредитором нараховано 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 12 429,55 грн. та інфляційні втрати в сумі 19 020,22 грн. за період з 20.01.2023 по 01.04.2024.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-28/436 від 23.05.2024 зазначив, що у разі залишення без розгляду справи № 369/4784/23/23, до реєстру кредиторів можуть бути включені грошові вимоги ОСОБА_3 в сумі 847 989,75 грн., з яких 573 380,00 грн. авансового платежу за договором, 220 177,92 грн. інфляційних втрат, 54 431,83 грн. - 3% річних. Питання включення до реєстру вимог кредиторів 5 000,00 грн., як понесених витрат на правову допомогу, арбітражний керуючий вважає передчасними, так як зазначені витрати виникли після 01.04.2024.

Боржник згідно повідомлення щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_3 від 20.05.2024 заявлені вимоги не визнає оскільки станом на 20.05.2024 спір у справі № 369/4784/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_16 про стягнення коштів за Попереднім договором не вирішено, тобто наявний спір про право цивільне.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

16.09.2020 між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_30 , що діє від імені ОСОБА_16 (Продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири, засвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. та зареєстрованого у реєстрі за № 1201.

Згідно пункту 1 Попереднього договору, у строк до 30.08.2021 року Продавець зобов`язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру № 117 (сто сімнадцять), загальною площею 20,1 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії), в порядку та на умовах, передбачених цим та Основним договором.

Згідно п. 4 Попереднього договору, при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 265 361 грн., що на день укладання договору еквівалентно 9 443 долари США. Залишок суми у розмірі 100 гривень 00 копійок Покупець зобов`язується сплатити під час підписання Основного Договору.

У відповідності до п. 5 Договору сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу нежитлового приміщення у строк, передбачений цим Договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму авансу протягом одного місяця.

12.08.2021 між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_32 , що діє від імені ОСОБА_16 (Продавець) було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору про укладення договору купівлі продажу квартири, посвідченого 16 вересня 2020 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. за реєстровим № 1201, який засвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. та зареєстрованого у реєстрі за № 1231.

Вказаним договором, окрім іншого, внесено зміни до до п. 1 Попереднього договору та викладено його в наступній редакції:

"За цим договором у строк до 20.12.2022 року Продавець зобов`язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру № 117 (сто сімнадцять), загальною площею 20,1 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії), в порядку та на умовах, передбачених цим та Основним договором".

Всупереч умовам зазначеного Договору, ОСОБА_16 не передав у власність ОСОБА_3 з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 20.12.2022, так і станом на день подання кредиторської заяви до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, зобов`язання за попереднім договором між сторонами припинились, оскільки основний договір між ними не було укладено, в строк встановлений в попередньому договорі.

Згідно з положеннями ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У даному випадку, оскільки основний договір купівлі-продажу квартир у встановленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані за договором кошти є авансом, який підлягає поверненню покупцю.

Оскільки протягом одного місяця, тобто станом на 20.01.2023, ОСОБА_16 не повернув кредитору одержану суму авансу, виникла заборгованість, яка складає 265 361,00 грн., що на день укладання Попереднього договору еквівалентно 9 443 долари США.

ОСОБА_3 у кредиторській заяві просить визнати борг в сумі 345463,56 грн., що еквівалентно 9 447 доларів США станом на 20.01.2023, посилаючи на п. 5 Договору та на постанову Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 301/2052/18, згідно якої приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 5 Попереднього договору встановлено, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу нежитлового приміщення у строк, передбачений цим Договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього всю суму авансу протягом одного місяця.

Тобто договором чітко встановлено, що поверненню підлягає сума авансу, яка була одержана, тобто - 265 361,00 грн., що на день укладання договору еквівалентно 9 443 долари США.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вимоги в частині визнання 345 463,56 грн. основного боргу підлягають частковому визнанню в сумі 265 361 грн.

Що стосується вимог в сумі 12 429,55 грн. - 3% річних та 19 020,22 грн. інфляційних втрат за період з 20.01.2023 по 01.04.2024 суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_16 не виконав зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів, тому наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, вказані розрахунки заявником проведені на суму боргу 345 463,56 грн., проте судом встановлено, що правильною є сума боргу 265 361,00 грн.

Судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період вказаний заявником з 20.01.2023 по 01.04.2024, проте на правильну суму боргу - 265 361,00 грн.

Так, згідно проведеного судом підрахунку розмір 3 % річних становить 9 547,51 грн., а розмір інфляційних втрат становить 14 610,01 грн., і саме ці суми підлягають визнанню.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви кредитора щодо визнання грошових вимог до боржника в частині боргу в сумі 80 102,56 грн., 3% річних в сумі 2 882,04 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 410,21 грн. слід відмовити.

Також кредитором заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження даних вимог кредитором надано ордер від 11.04.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжну інструкцію № 4096123311284353 від 05.04.2024 на суму 3 000,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що до кредиторської заяви не додано договір про надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Оскільки заявником не надано договір про надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд дійшов висновку відмовити у визнанні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_16 на суму 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги визнанню в частині основного боргу в сумі 265 361,00 грн., 3 % річних в сумі 9 547,51 грн., інфляційних втрат в сумі 14 610,01 грн. - з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором - до задоволення вимог кредиторів.

2) Адвокатського об`єднання "А.С. - Груп" від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 997 741,62 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 03.07.2023 між ОСОБА_16 та АО "А.С. -Груп" було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до цього договору між ОСОБА_16 та АО "А.С. -Груп" було укладено 20 додаткових угод про представництво ОСОБА_16 як Відповідача у цивільних судових справах із зазначенням розміру гонорару.

29.04.2024 Клієнт ОСОБА_16 за власною ініціативою припинив повноваження АО "А.С.-Груп" на представництво Клієнта як Відповідача у зазначених вище 20 цивільних судових справах: № 369/4784/23, № 369/6681/23, № 369/7066/23, № 369/9195/23, № 369/10237/23, № 369/10280/23, № 369/10286/23, № 369/10365/23, № 369/11148/23, № 369/11623/23, № 369/12330/23, № 369/12862/23, № 369/14572/23, № 145/1420/21, № 145/156/22, № 145/200/22, № 145/201/22, № 145/488/22, № 145/751/22 та № 145/864/22.

Повноваження Адвокатського об`єднання були припиненні Клієнтом ОСОБА_16 у зв`язку із укладенням договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом та із відкриттям Господарським судом Вінницької області провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність.

Для фіксації факту припинення повноважень Адвокатського об`єднання та проведення розрахунків Клієнта ОСОБА_16 з Адвокатським об`єднанням були погоджені та підписані акти наданої правничої допомоги від 29.04.2024 за кожною додатковою угодою, у яких установлені остаточні розміри гонорарів АО "А.С. -Груп".

Згідно з актом звірки від 29.04.2024 між Клієнтом ОСОБА_16 та Адвокатським об`єднанням про надану правничу допомогу за Додатковими угодами до Договору надання правової допомоги від 03.07.2023 загальна сума боргу Клієнта ОСОБА_16 перед Адвокатським об`єднанням складає 990 000 грн.

Крім цього, у Клієнта ОСОБА_16 є борг зі сплати судового збору у розмірі 7 741,62 грн., який був сплачений адвокатом при поданні апеляційної скарги у судовій справі № 369/7066/23.

Таким чином, у АО «А.С.-Груп», виникло право вимоги до фізичної особи ОСОБА_16 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 щодо сплати заборгованості на загальну суму 997 741,62 грн.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, АО «А.С.-Груп» просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 997 741,62 грн.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-28/441 від 23.05.2024 визнає грошові вимоги АО «А.С.-Груп» в сумі 997 741,62 грн. в повному обсязі.

Боржник згідно повідомлення щодо розгляду грошових вимог АО «А.С.-Груп» від 20.05.2024 заявлені вимоги визнає в повному обсязі в сумі 997 741,62 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Судом вставнолено, що 03.07.2023 03.07.2023 між ОСОБА_16 та АО "А.С. -Груп" було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо надання Клієнту на платній основі правової допомоги згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність (п.1.1. Договору).

П. 3.1.2 Договору Клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Адвокатського об`єднання в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами.

Згідно п. 4.1. Договору за послуги, надані Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує працю адвоката згідно домовленості.

П. 5.1. Договору визначено, що факт надання послуг фіксується Сторонами у відповідному акті/актах приймання - передачі наданих послуг або іншим домовленим способом.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та є укладеним на строк до 31.12.2023 року. Строк дії договору може бути продовжений Сторонами додатковою угодою (п.7.1. Договору).

Відповідно до вказаного договору між ОСОБА_16 та АО "А.С.-Груп" було укладено 20 додаткових угод про представництво ОСОБА_16 як Відповідача у цивільних судових справах із зазначенням розміру гонорару, а саме: 1) № 369/4784/23 від 03.07.2023, розмір гонорару - 33 268 грн; 2) № 369/6681/23 від 03.07.2023, розмір гонорару - 86 762 грн; 3) № 369/7066/23 від 03.07.2023, розмір гонорару 50 966 грн; 4) № 369/9195/23 від 03.07.2023, розмір гонорару 24 852 грн.; 5) № 369/10237/23 від 10.07.2023, розмір гонорару 47 861 грн; 6) № 369/10280/23 від 10.07.2023, розмір гонорару - 58 341 грн.; 7) № 369/10286/23 від 10.07.2023, розмір гонорару 54 857 грн; 8) № 369/10365/23 від 10.07.2023, розмір гонорару 52 187 грн; 9) № 369/11148/23 від 19.07.2023, розмір гонорару 74 967 грн; 10) № 369/11623/23 від 02.08.2023, розмір гонорару 60 061 грн; 11) № 369/12330/23 від 10.08.2023, розмір гонорару 51 075 грн; 12) № 369/12862/23 від 24.08.2023, розмір гонорару 51 888 грн; 13) № 369/14572/23 від 13.09.2023, розмір гонорару 45 425 грн; 14) № 145/1420/21 від 03.07.2023, розмір гонорару 43 213 грн; 15) № 145/156/22 від 03.07.2023, розмір гонорару 47 807 грн; 16) № 145/200/22 від 03.07.2023, розмір гонорару 33 864 грн; 17) № 145/201/22 від 03.07.2023, розмір гонорару 38 471 грн; 18) № 145/488/22 від 03.07.2023, розмір гонорару 30 539 грн; 19) № 145/751/22 від 03.07.2023, розмір гонорару 50 229 грн; 20) № 145/864/22 від 03.07.2023, розмір гонорару 46 702 грн.

Взаємовідносини між кредитором та боржником виникли на підставі Договору про надання правничої допомоги, які за правовою природою є договорами надання послуг.

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання АО "А.С.-Груп" та отримання Клієнтом послуг за договором про надання правової допомоги від 03.07.2023 на суму 990 000,00 грн. підтверджується актами: 1) № 369/4784/23 від 29.04.2024 на суму 34 000 грн; 2) № 369/6681/23 від 29.04.2024 на суму 87 000 грн; 3) № 369/7066/23 від 29.04.2024 на суму 51 000 грн; 4) № 369/9195/23 від 29.04.2024 на суму 25 000 грн; 5) № 369/10237/23 від 29.04.2024 на суму 48 000 грн; 6) № 369/10280/23 від 29.04.2024 на суму 59 000 грн; 7) № 369/10286/23 від 29.04.2024 на суму 55 000 грн; 8) № 369/10365/23 від 29.04.2024 на суму 53 000 грн; 9) № 369/11148/23 від 29.04.2024 на суму 75 000 грн; 10) 369/11623/23 від 29.04.2024 на суму 60 000 грн; 11) № 369/12330/23 від 29.04.2024 на суму 51 000 грн; 12) № 369/12862/23 від 29.04.2024 на суму 52 000 грн; 13) № 369/14572/23 від 29.04.2024 на суму 46 000 грн; 14) 145/1420/21 від 29.04.2024 на суму 44 000 грн; 15) № 145/156/22 від 29.04.2024 на суму 48 000 грн; 16) № 145/200/22 від 29.04.2024 на суму 34 000 грн; 17) № 145/201/22 від 29.04.2024 на суму 39 000 грн; 18) № 145/488/22 від 29.04.2024 на суму 31 000 грн; 19) № 145/751/22 від 29.04.2024 на суму 51 000 грн; 20) № 145/864/22 від 29.04.2024 на суму 47 000 грн.

Акти підписані обома сторонами без жодних зауважень чи застережень.

Однак, боржник свої договірні зобов`язання щодо сплати за надані послуги не виконав, у зв"язку з чим наявна заборгованість на суму 990 000,00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Отже заборгованість боржника перед кредитором є не погашеною та становить 990 000,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.04.2024, підписаний сторонами.

Слід зазначити, що Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 927/738/19.

Крім цього, у ОСОБА_16 є борг зі сплати судового збору у розмірі 7 741,62 грн., який був сплачений адвокатом при поданні апеляційної скарги у судовій справі № 369/7066/23.

Вказаний борг визнано ОСОБА_16 у акті наданная правової допомоги № 369/7066/23 від 29.04.2024.

Таким чином, у АО «А.С.-Груп», виникло право вимоги до ОСОБА_16 щодо сплати заборгованості на загальну суму 997 741,62 грн.

Судом встановлено, що АО «А.С.-Груп» звернувся до суду у встановлений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що кредиторські вимоги АО «А.С.-Груп» документально і нормативно обґрунтовані та визнані боржнкиом та розпорядником майна.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява АО «А.С.-Груп» про визнання грошових вимог до боржника подана в межах строку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, підлягає задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги в розмірі 997 741,62 грн. - визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

3) ОСОБА_28 від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 482 384,78 грн., з яких 1 417 581,00 грн. - основний борг, 32 118,89 грн. - 3% річних, 32 684,89 грн. інфляційних втрат.

Вказана заява мотивована тим, що 08.02.2021 між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого, ОСОБА_16 зобов`язався в строк до 30.06.2022 передати у власність ОСОБА_28 з укладенням договору купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_28 зобов`язався прийняти і оплатити квартиру.

На підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв прийняв кошти в розмірі 38 700 доларів США.

Основний договір купівлі-продажу квартири, у визначений в п. 1 Попереднього договору не укладений, кошти в сумі та строк, визначений п. 5 Попереднього договору не повернуті.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_28 просить визнати борг в сумі 1 417 581,00 грн., що еквівалентно 37 800 доларів США по курсу долара 36,63 грн., станом на 01.05.2024.

Оскільки основний договір між Кредитором та Боржником не були укладені у строк до 20.12.2022, і протягом місяця від зазначеної дати кошти Кредитору повернуто не було, кредитором нараховано 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 32 118,89 грн., інфляційні втрати в сумі 32 684,89 грн. за період з 31.07.2023 по 01.05.2024.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-28/443 від 23.05.2024 зазначив, що до реєстру вимог кредитоірв можуть бути включені грошові вимоги ОСОБА_28 в сумі 1 515 255,38 грн. (1 509 199,38 грн. - авансового платежу за договором (38 700,00 доларів США по курсу НБУ 38,9974 грн. за 1 долар США станом на 01.04.2024 - дату відкриття провадженян у справі про банкрутство та судовий збір в сумі 6 056,00 грн), інфляційні втрати та 3% річних на заборгованість в іноземній валюті не нараховуються.

Боржник згідно повідомлення щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_28 від 20.05.2024 заявлені вимоги в сумі 1 482 384,78 визнає в повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

08.02.2021 між ОСОБА_28 (Покупець) та ОСОБА_30 , що діє від імені ОСОБА_16 (Продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири.

Згідно п. 1 Попереднього договору, у строк до 30 червня 2022 року Продавець зобов`язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру № 80, загальною площею 28,7 кв.м., квартиру №81, загальною площею 28,8 кв.м, квартиру №98 , загальною площею 28,5 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та Основним договором.

Згідно п. 4 Попереднього договору, при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв суму в розмірі 38 700 доларів США.

У відповідності до п. 5 Договору сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму на протязі одного місяця.

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і набуває чинності з моменту його підписання (п. 10 Попереднього договору).

Відповідно до положень ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Положеннями ст. 635 ЦК України встановлено, що Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відтак, Попередній договір мав бути укладений в тій самій формі, що і основний договір, тобто у письмовій формі і нотаріально посвідчений.

Згідно положень ст. 220 ЦК України вбачається, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У зв`язку з недотриманням вимог щодо форми укладання правочину (нотаріальне посвідчення), Попередній договір купівлі продажу квартири від 08.02.2021 є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, у заявника ОСОБА_28 відсутнє право вимоги до боржника ОСОБА_16 за Попереднім договором купівлі продажу родажу квартири від 08.02.2021.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, заява з грошовими вимогами до боржника не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема спірний Договір є нікчемним, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_28 від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника.

4) ОСОБА_29 від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 6 122 565,96 грн., з яких 3 597 066,00 грн. - основний борг, 494 818,31 грн. - 3% річних, 2 030 681,65 грн. інфляційних втрат.

Вказана заява мотивована тим, що 30.11.2018 між ОСОБА_16 та ОСОБА_29 був укладений Попередній договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_16 зобов`язався в строк до 30.08.2019 передати у власність ОСОБА_29 з укладенням договору купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_29 зобов`язався прийняти і оплатити квартири.

На підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв прийняв кошти в розмірі 98 200 доларів США.

Основний договір купівлі-продажу квартири, у визначений в п. 1 Попереднього договору не укладений, кошти в сумі та строк, визначений п. 5 Попереднього договору не повернуті.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_29 просить визнати борг в сумі 3 597 066,00 грн., що еквівалентно 98 200 доларів США по курсу долара 36,63 грн., станом на 01.05.2024.

Оскільки основний договір між Кредитором та Боржником не були укладені у строк до 30.08.2019, і протягом місяця від зазначеної дати кошти Кредитору повернуто не було, кредитором нараховано 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 494 818,31 грн., інфляційні втрати в сумі 2 030 681,65 грн. за період з 01.10.2019 по 01.05.2024.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-28/442 від 23.05.2024 зазначив, що до реєстру вимог кредитоірв можуть бути включені грошові вимоги ОСОБА_29 в сумі 3 835 600,68 грн. (3 829 544,68 грн. - авансового платежу за договором (98 200,00 доларів США по курсу НБУ 38,9974 грн. за 1 долар США станом на 01.04.2024 - дату відкриття провадженян у справі про банкрутство та судовий збір в сумі 6 056,00 грн), інфляційні втрати та 3% річних на заборгованість в іноземній валюті не нараховуються.

Боржник згідно повідомлення щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_29 від 20.05.2024 зазанчив, що грошових зобов"язань перед ОСОБА_29 не має, кошти йому повернув.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

08.02.2021 між ОСОБА_29 (Покупець) та ОСОБА_16 (Продавець) було укладено Попередній договір.

Згідно п. 1 Попереднього договору, у строк до 30 вересня 2019 року Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити: двокімнатну квартиру №19 (дев`ятнадцять) загальною площею 41,9 кв.м.; двокімнатну квартиру №29 (двадцять дев`ять) загальною площею 41,9 кв.м.; двокімнатну квартиру №36 (тридцять шість) загальною площею 42,8 кв.м.; двокімнатну квартиру №39 (тридцять дев`ять) загальною площею 41,9 кв.м.; однокімнатну квартиру №44 (сорок чотири) загальною площею 27,5 кв.м.; двокімнатну квартиру №46 (сорок шість) загальною площею 42,8 кв.м.; двокімнатну квартиру №49 (сорок дев`ять) загальною площею 41,9 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, за кадастровим номером 3222486200:03:006:0032, що розташована в АДРЕСА_3 , та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, водовідведення, та електропостачання) у порядку та на умовах, передбачених цим та Основним договором.

Згідно п. 4 Попереднього договору, при укладені цього договору Сторони, однаково розуміючи, що цей договір носить характер організаційних відносин, керуючись ст. 3, ст. 6 ЦК України, дійшли згоди про те, що Покупець передав, а Продавець прийняв кошти в розмірі 98 200 (дев`яносто вісім тисяч двісті) доларів США. Залишок коштів у сумі 45 (сорок п`ять) доларів США Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві у термін до 30 (тридцятого) вересня 2019 (дві тисячі дев`ятнадцятого) року.

У відповідності до п. 5 Договору сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу вищевказаних квартир у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або будівництва визнання об`єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкта будівництва побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцеві одержану від нього відповідно до п. 4 цього договору суму.