Постанова № 120174193, 04.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 950/1411/24

3/583/1196/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ПСП «Комишанське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №284814 від 30.04.2024 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2024 року о 09 годині 15 хв. на автодорозі с.Чупахівка-с.Комиші, Охтирського району, Сумської області керував трактором CLAAS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, тест №2922, згідно якого результат становить 0,65 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, 26.06.2024 року від його захисника адвоката Козін Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 , надано письмові заперечення.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується, присутність особи при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284814 від 30.04.2024 року,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.04.2024 року,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- результатом тесту №2922 до протоколу від 30.04.2024 року, згідно якого огляд проведено 30.04.2024 року о 09 год. 19 хв. та виявлено 0,65 проміле алкоголю в крові,

- відеозаписом.

До протоколу також додано документи, що підтверджують повірку та відповідність вимогам та сертифікацію на технічний засіб газоаналізатор Драгер 6820.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 30.04.2024 року о 09 годині 15 хв. на автодорозі с.Чупахівка-с.Комиші, Охтирського району, Сумської області інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, на що останній погодився, згідно якого результат становить 0,65 проміле алкоголю в крові.

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1

14.06.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Козін Т.В. надано письмові заперечення, в яких зазначила про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , нібито останньому не вручено примірник акту огляду на стан сп`яніння, а також в акті огляду не зазначено номер технічного засобу, яким проводився огляд, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного пристрою. Також зазначила, що відеозапис події не є належним доказом, оскільки на ньому відсутній цифровий підпис особи, уповноваженої на виготовлення даної копії. На підставі вищевикладеного просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак суд не приймає вказані заперечення до уваги, вважає є їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ч.1ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція можезастосовувати такіпревентивні заходи:у томучислі п. 1) перевірка документів особи, п.4) зупинення транспортного засобу.

Доводи захисника щодо факту безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в Україні як на час зупинки транспортного засобу, так і на даний час діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією рф, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану. Незалежно від причин, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, водій в усякому випадку не має права ігнорувати вимоги п. 2.9аПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Твердження захисника про те, що в акті огляду не зазначено номер технічного засобу, яким проводився огляд, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного пристрою суд відхиляє, оскільки з Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager 6820 Arna 0359 (а.с.3), до протоколу також додано документи, що підтверджують повірку та відповідність вимогам та сертифікацію на технічний засіб газоаналізатор Драгер 6820 (а.с.8).

Також, суд не погоджується з доводами, щодо не засвідчення наданого відеозапису електронним цифровим підписом має наслідком визнання такого доказу недопустимим, з огляду на слідуюче.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

У постанові від 10.09.2020 року у справі № 751/6069/19 Верховний Суд зазначив таке: «відповідно дост. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 рокуу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Разом з цимКУпАПне містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 був вручений другий примірник акту огляду на стан сп`яніння жодним чином не спростовує його вини, встановленої на підставі сукупності доказів, у тому числі й акту, який міститься в матеріалах справи, не надання якого (якщо це дійсно мало місце), не впливає на допустимість цього доказу.

Твердження захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 прав під час складання протоколу свого не підтвердження не знайшли. При цьому ОСОБА_1 організував свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 має посвідчення водії серії НОМЕР_2 від 25.03.2016 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувачГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко