Ухвала суду № 120173846, 04.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/5377/24

2-з/465/122/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" липня 2024 р. року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, у якій він просив суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №67503915 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 38433 виданий 13.11.2021 документ видав: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КредитКапітал" Адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28 код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість у розмірі 15916,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.07.2024 року позивачем було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Франківського районного суду м.Львова, сторонами, якого є: Позивач: ОСОБА_1 , номер паспорту НОМЕР_2 , орган, що видав 8025, від 04.02.2022, РНОКПП НОМЕР_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КредитКапітал", код ЄДРПОУ 35234236; Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович.

Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 38433 виданий 13.11.2021 документ видав: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Виконавчий напис про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість в розмірі 15916,30 гривень.

Позивач зазначає, що є ризики, що Приватним виконавцем виконавчого округу розпочнеться стягнення з нього коштів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, виникає необхідність у забезпеченні позову перед прийняттям судового рішення щодо позовної заяви. Це необхідно для забезпечення реалізації актів правосуддя та захисту інтересів позивача в майбутньому, особливо у разі прийняття рішення на його користь.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленумуВерховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалівсправи вбачається,що предметомспору євиконавчий напис№38433виданий 13.11.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 15916,30грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №38433, щодо стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 15916,30 грн.

13.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису №38433 виданого 14.05.2021 року відкрито виконавче провадження №67503915.

20.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження ВП №67503915 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 15916,30 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №67503915 відкритого за виконавчим написом №38433 виданого 13.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суми боргу у загальному розмірі 15916,30 грн. - до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/5377/24.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження за адресою: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, місцезнаходження за адресою: 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.