Постанова № 120173831, 03.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/1586/24

3/465/1202/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 1 статей 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 19.02.2024 о 21:35 год. у м. Львові по вул. Генерала Чупринки,132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНЛ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та підтверджується висновком №000570.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, судом встановлено, що 21.02.2024 о 17:14 год. у м. Львові по вул. Володимира Великого,18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно з висновку лікаря 5-000594 від 21.02.2024 КНЛ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суддіФранківського районногосуду м.ЛьвоваМарків Ю.С.від 22.04.2024матеріали адміністративноїсправи провчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП (судовасправа №465/1792/24)передано суддіМартьяновій С.М.для вирішенняпитання прооб`єднання водне провадженняз адміністративнимисправами провчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАП (судові справи №465/1586/24, №465/1592/24).

Судом встановлено, що 27.02.2024 о 23 год.35 хв. у м. Львові по вул.Героїв УПА,72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: широко розширенні зіниці, які не реагують на світло, не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №471797, 471172, 474430.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, судом встановлено, що 27.02.2024 о 00 год. 13 хв. у м. Львові по вул.Героїв УПА,72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природня блідість обличчя та шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №474409, 474524.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Басистим В.О., подано клопотання про витребування інформації з КНП ЛОР «Львівського обласного центру превенції та терапії узалежнень», а саме: затверджений у встановленому порядку список лікарів КНІІ ЛОР ЛОМЦІТТУ, яким надається право проведення огляду водіїв на стан сп?яніння станом 21.02.2024; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 на підставі якого зроблено висновок №6000594 від 21.02.2024 огляду ОСОБА_1 ; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводилося лабораторне дослідження, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння щодо ОСОБА_1 та просить надати письмову інформацію які саме наркотичні речовини та в якій кількості виявлені в сечі ОСОБА_1 в результаті дослідження від 21.02.2024, а також орієнтовний час виведення таких речовин з організму та пояснити чи такі речовини впливали на увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 станом на момент їх виявлення. Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Басистим В.О. просив суд призначити повторне дослідження контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані 19.02.2024 та 21.02.2024 при проведенні дослідження у ОСОБА_1 та постановити наступні питання: чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 19.02.2024 та 21.02.2024 у ОСОБА_1 .? чи в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 містяться наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп?яніння, а також знижувати увагу т швидкість реакції ОСОБА_1 як водія транспортного засобу? В разі наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин зазначити орієнтований час їх потрапляння в організм та час виведення з організму, і з якого моменту після потрапляння організм людини такі речовини втрачають здібність впливати на увагу та швидкість реакції даної людини?

Судом зроблено запит про інформацію щодо відібрання зразків біологічного середовища гр. ОСОБА_1 на предмет визначення стану його алкогольного/наркотичного спяніння 19.02.2024 та 21.02.2024 та чи перебувають зразки біологічного середовища, відібрані 19.02.2024 та 21.02.2024 на зберіганні КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Басистого В.О. про витребування доказів задоволено та витребувано від КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» затверджений у встановленому порядку список лікарів КНП ЛОР ЛОМЦПТТУ, яким надається право проведення огляду водіїв на стан сп?яніння станом 19.02.2024 та 21.02.2024, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2024 та 21.02.2024 на підставі якого зроблено висновок №000570 від 19.02.2024 та №000594 від 21.02.2024 огляду ОСОБА_1 ; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводилося лабораторне дослідження, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння щодо ОСОБА_1 ; письмову інформацію які саме наркотичні речовини та в якій кількості виявлені в сечі ОСОБА_1 в результаті дослідження від 19.02.2024 та 21.02.2024, а також орієнтовний час виведення таких речовин з організму та пояснити чи такі речовини впливали на увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 станом на момент їх виявлення.

08.05.2024 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надав відповідь, що зразки біологічного середовища (сечі) гр. ОСОБА_1 , які були відібрані 19.02.2024 та 21.02.2024 в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів для виявлення ознак наркотичного спяніння зберігаються 90 діб відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів однак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015. Також повідомили, що в медичному центрі 19.11.2024 та 21.02.2024 лабораторне дослідження біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 , на стан наркотичного спяніння проводилося методом імунохроматографічного дослідження та підтверджуюче, з метою виявлення кількісного вмісту біохімічним автоматичним Cobas с311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини.

Окрім цього,зазначають,що прилабораторному обстеженів медичномуцентрі гр. ОСОБА_1 від 19.02.2024виявлено -THC+(каннабіноїди)-позитивний,а приповторному лабораторномудослідження зразкабіологічного середовища(сечі)аналізатором біохімічнимавтоматичним Cobasс311,виробник ROCHEDiagnosticsGmbHMannheim,який визначаєякісний такількісний вмістпсихоактивних речовинв біологічномусередовищі людини,виявлено наркотичнуречовину -каннабіноїди (маріхуана)349ng/mL.Стан наркотичногосп?яніння діагностуєтьсявід 50ng/mLпорогового рівня.При лабораторномуобстежені вмедичному центрігр. ОСОБА_1 від 21.02.2024виявлено -ТН+(каннабіноїди)-позитивний,а приповторному лабораторномудослідження зразкабіологічного середовища(сечі)аналізатором біохімічнимавтоматичним Cobasс311,виробник ROCHEDiagnosticsGmbHMannheim,який визначаєякісний такількісний вмістпсихоактивних речовинв біологічномусередовищі людини,виявлено наркотичнуречовину -каннабіноїди (маріхуана)439ng/mL.Стан наркотичногосп?яніння діагностуєтьсявід 50ng/mLпорогового рівня.Концентрація (часвиведення)наркотичних речовинв біологічнихсередовищах людинизалежить відбагатьох факторів:кількості,якості,характеристик івиду,індивідуальних особливостейобміну речовинлюдини,ваги людини,загальної фізичноїактивності таінших факторів.Враховуючи вищенаведеневсі таблиціта розрахункищодо часурозпаду (виведення) наркотичних речовин в біологічних середовищах людини, які враховують окремі параметри (час вживання, кількість, якість, вид), що надаються в засобах масової інформації не є точними та не мають наукового обгрунтування.

10.05.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Романушко П.П., подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у звязку із залученням останнього як нового адвоката та просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2024 матеріали справи об`єднано в одне провадження справу №465/1586/24 (провадження №3/465/1202/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП зі справою №465/1592/24 (провадження 3/465/1205/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зі справою №465/1792/24 (провадження 3/465/1282/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та зі справою №465/1793/24 (провадження 3/465/1283/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши справі №465/1586/24 (провадження №3/465/1202/24).

Постановою Франківськогорайонного судум.Львовавід 03.07.2024у задоволеніклопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Басистого В.О. про призначення експертизи щодо повторного дослідження контрольних біологічних зразків (сечі) відмовлено.

ОСОБА_1 на виклик суду на 27.05.2024, 07.06.2024, 03.07.2024 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки, які направлялися за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду, як невручені ОСОБА_2 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зауважує, що ОСОБА_1 залучено до справи захисників адвоката Басистого В.О. та адвоката Романушко П.П., однак ні від ОСОБА_1 , а ні від його захисників, ніяких клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі«Смірнова проти України»).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судову повістку за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, та був обізнаний про дату судовго засідання призначеного 27.05.2024 під розписку, ОСОБА_1 не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водієм, згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 статей 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №635259 від 19.02.2024; протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №867318 від 21.02.2024; протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №635408 від 27.02.2024; протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №637346 від 27.02.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000570 від 19.02.2024 з якого видно, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; рапортом старшого лейтенанта поліції Лотошинського М. від 20.02.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1478115 від 19.02.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 2.3.в . ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП; результатом імунохроматографічного дослідження № 570 від 19.02.2024, з якого видно, що результат дослідження показав позитивний результат (марихуана); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000570 від 19.02.2024, результат лабораторного тесту показав позитивний результат (марихуана); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000570 від 19.02.2024, з якого видно, що лікар ОСОБА_3 дійшов до висновку, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000594 від 21.02.2024 з якого видно, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; рапортом старшого лейтенанта поліції від 21.02.2024; довідкою капітана поліції від 28.02.2024 ОСОБА_4 , з якої видно, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №986772 від 21.02.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 21.11.б, 21.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.10 ст.121 КУпАП; результатом імунохроматографічного дослідження № 000594 від 21.02.2024, з якого видно, що результат дослідження показав позитивний результат (марихуана); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000594 від 21.02.2024, результат лабораторного тесту показав позитивний результат (марихуана); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000594 від 21.02.2024, з якого видно, що лікар ОСОБА_5 дійшов до висновку, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; рапортом сержанта поліції Роздольського В. від 28.02.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1539266 від 28.02.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 11 . ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 27.02.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1531416 від 27.02.2024, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП; відеоматеріалами.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635259 від 19.02.2024 долучено компакт-диск з відеофайлами. Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що в них відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. Працівниками поліції оголошено підозру перебуванні ОСОБА_1 в наркотичному стані сп`яніння, оскільки виявили в останнього такі ознаки, як зіниці не реагують на світло, бліде обличчя, порушення мови. При перегляді відеоматеріалів, судом встановлено, що о 21 год 30 хв. працівниками роз`яснено ОСОБА_1 права, о 21 год. 58 год. працівником поліції запитано ОСОБА_1 «коли останній раз вживав?», нащо ОСОБА_1 відповів ніколи. З відеоматеріалів, видно, що тест показав позитивний результат, що підтверджуються на 23 год. 45 хв.

Також, до матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867318 від 21.02.2024 долучено компакт-диск з відеофайлами. Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що в них відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. При перегляді відеоматеріалів, судом встановлено, що о 17 год. 38 хв. працівником поліції запитано у ОСОБА_1 «коли курили останній раз?», нащо останній відповів «в той же самий день», , о 17 год. 42 хв. працівником поліції задано уточнююче питання «була марихуана?», нащо ОСОБА_1 відповів «так». З відеоматеріалів, видно, що тест показав позитивний результат, речовину, що виявлено показав марихуану.

Окрім цього, до матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635408 від 27.02.2024 долучено компакт-диск з відеофайлами. Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що відображені обставини, що відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. З відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Судом встановлено, що згідно наданих відеоматеріалів о 23 год 45 хв працівником задано питання ОСОБА_1 «ви останній раз коли вживали?», нащо ОСОБА_1 відповів «19 лютого». Суд бере до уваги, що о 23 год 47 хв. ОСОБА_1 повторно відмовився від огляду у медичному закладі.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637346 від 27.02.2024 долучено компакт-диск з відеофайлами. Оглядаючи відеофайли судом встановлено, що відображені обставини, що відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами. З відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Судом встановлено, що згідно наданих відеоматеріалів ОСОБА_1 повторно відмовився, що зафіксовано о 00 год. 14 хв. , повідомив працівників поліції, що останній раз вживав 19 лютого.

Суд такожбере доуваги,що показникиякості тестудля виявленнямарихуани SNIPER,серія НОМЕР_2 , відповідають ТУ У 20.5-32208905-007:2016. Сертифікат аналізу швидкісного тесту на 5 наркотиків, тест-касета (сеча) відповідає критеріям якості, шо також підтверджується Сертифікатом відповідності.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статей 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя МартьяноваС.М.