Рішення № 120173789, 04.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/10211/23

2-а/465/123/24

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА №1061254 від 03.12.2023, винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03грудня 2023року о18:19год поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону управлінням патрульної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1061254. Згідно з даною постановою 03.12.2023 17:30:00 за адресою: М.ЛЬВІВ, ПЛОЩА АДАМА МІЦКЕВИЧА 4 позивач, керуючи т/з, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.36 Пішохідна зона з додатковою табличкою 7.4.3,здійснивши в`їзд в зону дії знаку, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Франківським районним судом м. Львова від 18.09.2023 року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожньогоруху - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП позивач не вчиняв, та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1061254 від 03.12.2023 року є протиправною, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права, а відповідно така підлягає до скасування.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує на дотримання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що позивач не мав законного права керувати транспортним засобом до 18.12.2023 року. На підставі наведеного, позивач порушив пункт 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

03грудня 2023року о18:19год. поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону управлінням патрульної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1061254.

Згідно з даною постановою 03.12.2023 17:30:00 за адресою: М.ЛЬВІВ, ПЛОЩА АДАМА МІЦКЕВИЧА 4 позивач, керуючи т/з не виконав вимогу дорожнього знаку 5.36 Пішохідна зона з додатковою табличкою 7.4.3,здійснивши в`їзд в зону дії знаку при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Франківським районним судом м. Львів від 18.09.2023 року чим порушив п.2.1.а. Правил дорожньогоруху - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 17.01.2024 року постанову Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 скасовано. ОСОБА_1 вилнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП України закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положення ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктами 2.1 а, 2.1 г Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно дост. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАПвизначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, докази надані суду, які стали підставою для винесення постанови не фіксують, що позивач порушив п.2.1.а ПДР, а відтак не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Відповідач не спростував доводи позивача.

Враховуючи, що постанову Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, було скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 17.01.2024 року, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

За правилами ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1061254 від 03.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108833.

Повне рішення складено 11 березня 2024 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.