Постанова № 120173627, 02.07.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/848/24 Справа №447/1506/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ТОВ «РДТ-ТВ» р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 директор ТОВ «РДТ-ІВ», яке у виробничих приміщеннях, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Велика Горожанна, вул. В.Паучка, 10,11, здійснювало діяльність, що відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що є небезпечними, потужністю менше 100 тон на добу, за відсутності висновку з ОВД. У виробничому приміщенні змонтована технологічна лінія з видобування кольорових металів з відходів (лому) електронних плат, радіодеталей за допомогою механічної, термічної та хімічної обробки, проводяться підготовчі роботи по з`єднанню елементів, часткове випробовування окремих технологічних операцій, йде процес накопичення сировини, яка зберігається в біг-бегах у приміщеннях ТОВ «РДТ-ІВ» та на прилеглій території , що є порушенням порядку провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, що є порушенням ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав пояснення у справі, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а також у зв`язку з наданням Державною екологічною інспекцією у Львівській області доказів, здобутих незаконним шляхом. Зокрема, в поясненнях захисник зазначає, що вказаний у направленні Державної екологічної інспекції у Львівській області № 5 від 10.05.2024 термін здійснення позапланового заходу, з 13.05.2024 до 24.05.2024 не відповідає вимогам ч .4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», адже ТОВ «РДТ-ІВ» є суб`єктом малого підприємництва, а тому строк такої перевірки не може перевищувати двох робочих днів. Також, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поза межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП, адже виявлення особи правопорушника та самого факту вчинення адміністративного правопорушення мало місце 21.05.2024 о 11 год 00 хв, проте протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП складено 22.05.2024 близько 17 год, що підтверджується актом, складеному за результатами проведення позапланового заходу № 5/05/020413 від 22.05.2024. Крім того, зазначає, що директор, скориставшись своїм правом, не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області до здійснення державного нагляду (контролю) у зв`язку з невідповідністю документів вимогам чинного законодавства, про що складено акт від 13.05.2024, відтак така перевірка вважається завершеною, і повторне проведення таких позапланових заходів за тим самим фактом, що були підставою для проведення позапланового заходу, забороняється. Також зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області не надано жодного доказу, що ТОВ «РДВ-ІВ» здійснює будь-яку діяльність, в тому числі планову, яка відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля.

Зазначає, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлено з положеннями ст. 63 Конституції України та до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_1 , які були зареєстровані під час оформлення та складення протоколу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гораль Валерій Романович, у судовому засіданні підтримав доводи , викладені в поясненнях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

18 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VІІІ року, який був введений в дію з 18 грудня цього ж року.

Положеннями ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059 друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з п. 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є, зокрема, порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 022326 від 22.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «РДТ-ІВ», Львівська область, Стрийський район, с. Велика Горожанна, вул. Паучка, 10, здійснив адміністративне правопорушення , тим що 21.05.2024 об 11 год 00 хв. ТОВ «РДТ-ІВ» у виробничих приміщеннях, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Велика Горожанна, вул. В.Паучка, 10,11, здійснювало діяльність, що відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що є небезпечними, потужністю менше 100 тон на добу, за відсутності висновку з ОВД. У виробничому приміщенні змонтована технологічна лінія з видобування кольорових металів з відходів (лому) електронних плат, радіодеталей за допомогою механічної, термічної та хімічної обробки, проводяться підготовчі роботи по з`єднанню елементів, часткове випробовування окремих технологічних операцій, йде процес накопичення сировини, яка зберігається в біг-бегах у приміщеннях ТОВ «РДТ-ІВ» та на прилеглій території , що є порушенням порядку провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, що є порушенням ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- актом від 22.05.2024 № 5/05/02/04-13, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складеним щодо ТОВ «РДТ-ІВ», код ЄДРПОУ 44795204, Львівська область, Стрийський район , с. Велика Горожанна, вул. Паучка, 10,11, основним видом господарської діяльності : оптова торгівля відходами та брухтом, відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України № 2059, ТОВ «РДТ-ІВ» у виробничих приміщеннях, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Велика Горожанна, вул. В.Паучка, 10,11, здійснювало діяльність, що відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що є небезпечними, потужністю менше 100 тон на добу, за відсутності висновку з ОВД. У виробничому приміщенні змонтована технологічна лінія з видобування кольорових металів з відходів (лому) електронних плат, радіодеталей за допомогою механічної, термічної та хімічної обробки, проводяться підготовчі роботи по з`єднанню елементів, часткове випробовування окремих технологічних операцій, йде процес накопичення сировини, яка зберігається в біг-бегах у приміщеннях ТОВ «РДТ-ІВ» та на прилеглій території, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Зафіксовано відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля. Даний акт підписаний директором ТОВ «РДТ-ІВ» - ОСОБА_1 без застережень;

- направленням від 10.05.2024 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РДТ-ІВ», що знаходиться за адресою: 81620, Львівська область, Стрийський район , с. Велика Горожанна, вул. Паучка, 10,11, для проведення у термін з 13.05.2024 по 24.05.2024. Підстава для здійснення заходу : колективне звернення ОСОБА_2 та інших мешканців с. Велика Горожанна, Стрийський район, Львівська область, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.04.2024 № 398 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 26.04.2024 № 2.5/38 ПГ, доручення Державної екологічної інспекції України від 29.04.2024 № 672.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя дійшла висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стосовно доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд до уваги не бере, адже актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 22.05.2024 № 5/05/02/04-13, зафіксовано конкретні порушення вимог законодавства щодо порядку ведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначений акт підписаний директором ТОВ «РДТ-ІФ», а саме ОСОБА_1 , він є чинним, відомостей щодо оскарження дій посадових осіб органу державного нагляду матеріали справи не містять.

Щодо покликань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про допущені на його думку порушення норм законодавства при проведенні Державною екологічною інспекцією у Львівській області норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суддя зазначає, що ці доводи не спростовують факту правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 022326 від 22.05.2024.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 022326 від 22.05.2024 порушнику роз`яснено його права , передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, другий екземпляр протоколу вручено ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом проставленим у відповідних графах протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що в АДРЕСА_2 , його брат - ОСОБА_4 надав йому приміщення для розміщення належної йому сировини (близько 70 тонн радіоелектронного лому в біг-бегах). Це приміщення він використовує з 03.01.2024. Свідкові не відомо, що ТОВ «РДТ-ІФ» здійснювало будь-яку діяльність за вказаною адресою. Про проведення перевірки дізнався на наступний день після проведення такої. Покази свідка суд оцінює критично, оскільки такі жодним чином не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 022326 від 22.05.2024 та не підтверджені іншими належними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.07.2024 .

Суддя Друзюк М. М.